Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №22-1806/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-1806/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" - адвоката ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах ООО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения и действия следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче арестованного имущества иному лицу,
проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Представитель ООО "<данные изъяты>" - адвокат ФИО6 обратился в Киевский районного суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и действие следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 по передаче арестованного имущества иному лицу.
11 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, является неверным. Судом первой инстанции проигнорировано, что решение и действия следователя по передаче арестованного судом имущества на хранение ООО "<данные изъяты>" ФИО7 не являются обоснованными и мотивированными и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "<данные изъяты>". Так, следователь не обосновал и не мотивировал свое решение и действия в указанной части, более того, указывая в качестве хранителя наименование юридического лица ООО "<данные изъяты>", следователь одновременно привел анкетные данные физического лица - ФИО7 без обозначения его должности или иной правовой связи с этим юридическим лицом, что создало неопределенность в вопросе назначенного им хранителя. Фактически следователь, немотивированно передавая арестованное имущество ООО "<данные изъяты>", обладающему признаками организации, не осуществляющей какой-либо хозяйственной деятельности, или физическому лицу ФИО7, который имел связь с потерпевшим ФИО8, ранее занимавшим должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", проявил предвзятость и необъективность в расследовании уголовного дела. Кроме того, судом никаких ограничений, кроме запрета на отчуждение арестованного имущества, не применялось, в связи с чем собственники данного имущества "<данные изъяты>" и российская компания ООО "<данные изъяты>" вправе до настоящего времени полноценно реализовать правомочия собственника по владению и использованию данного имущества без ограничений, не допуская его отчуждения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом должным образом не выполнены.
В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из жалобы, представителем ООО "<данные изъяты>" - адвокатом ФИО6 обжалованы действия следователя при исполнении постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года о даче разрешения на наложение ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>", выразившиеся в передаче на хранение арестованного имущества иному лицу - ООО "Приморский <данные изъяты>" ФИО7, которые, по его мнению, являются незаконными, поскольку нарушают право собственника арестованного имущества гарантированных прав по владению и пользованию своим имуществом, при том, что судом было дано разрешение следователю на наложение ареста на недвижимое имущество и установлены ограничения, связанные лишь с распоряжением арестованным имуществом.
Обжалуемые адвокатом действия следователя, вопреки выводам суда первой инстанции, являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, в частности, его имущественным правам.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы заявителя и не осуществил проверку законности и обоснованности действий и решений следователя.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка