Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1803/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитника осужденного - адвоката Фадюшиной О.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, в отношении:

Блинкова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного, которая не возражала против доводов апелляционного представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Блинков И.М. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в одну из ночей в середине ноября 2020 года из помещения жилого <адрес>, в <адрес> Республики Крым на общую сумму 7000 рублей, в отношении потерпевшего ФИО7, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием на банковские реквизиты, необходимые для уплаты штрафа.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора реквизитов, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство Блинкова И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Блинков И.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Блинкову И.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Блинкова И.М. является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и указания на местонахождение похищенного, что позволило в полном объеме возместить ущерб потерпевшему, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что преступление он совершил впервые, проживает один, получает стабильный доход от выполнения ремонтных строительных работ, имеет на иждивении двоих детей, которым оказывает финансовую помощь, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно.

Вместе с тем, в качестве данных о личности осужденного судом учтено, что Блинков И.М. официально не трудоустроен.

Однако указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку труд, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, является правом, а не обязанностью человека.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что Блинков И.М. официально не трудоустроен, однако исключение указанного обстоятельства не является необходимым и достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Наказание осужденному Блинкову И.М. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и имущественного положения осужденного и его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применение положений ст. 64 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом, каких - либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района является мотивированным.

Вместе с тем, приговор в отношении Блинкова И.М. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в отношении Блинкова Игоря Михайловича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что Блинков Игорь Михайлович официально не трудоустроен.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России "Джанкойский", л\с 04751А92360, ИНН/КПП 9105000117/9105010001, БИК 013510002, ОКТМ 35709000, р\с 40N, к\с 03N, банк получателя отделение <адрес> "Россия"// УФК по <адрес> в <адрес>. Наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка