Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года №22-1796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1796/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,
судей - Крючкова И.И., Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
прокурора - Горб Б.В.,
осужденного - Приходько Д.И.,
защитников - адвокатов Лесового А.В., Назарова Е.Б.,
защитника - Приходько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приходько ФИО32, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Евпатории ФИО8, апелляционной жалобе защитника осужденного Приходько Д.И. - адвоката Назарова Е.Б. и дополнениям к ней на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым
Приходько ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, в поддержку апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения защитников и осужденного в поддержку апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛА:
Приходько Д.И. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Преступление совершено 13 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, в г. Евпатория Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Евпатории ФИО9 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Приходько Д.И. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением специального звания.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции, о доказанности вины осужденного, считает, что наказание, назначенное Приходько Д.И. является чрезмерно мягким.
Просит учесть, что Приходько Д.И. являясь должностным лицом - начальником ОЭБиПК МО МВД России "Сакский", сознательно пошел на совершение преступления, которое является одним из самых опасных преступлений против государственной власти и интересов службы.
Обращает внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного противоправного деяния.
Полагает, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, так как из материалов дела и установленных в судебном заседании фактов, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли стать основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, отсутствуют.
Просит учесть, что Приходько Д.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал, соответственно не раскаялся, во время следствия и судебного заседания раскрытию преступления не способствовал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Приходько Д.И. - адвокат Назаров Е.Б. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Приходько Д.И. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободить из под стражи, разъяснить право на реабилитацию.
В обоснование доводов, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Просит учесть, что суд первой инстанции полностью скопировал в приговор текст обвинения, предъявленного Приходько Д.И. на стадии предварительного следствия, что противоречит ПП ВС РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55.
Обращает внимание, что доказательства, приведенные в приговоре, устанавливают определенные факты и обстоятельства, но на прямую, не имеют отношения к подтверждению виновности Приходько Д.И., не свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления. Полагает, что обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля ФИО21 и оглашенных в судебном заседании признательных показаниях Приходько Д.И., данных на стадии предварительного следствия.
Считает, что судом не были достоверно установлены служебные полномочия Приходько Д.И., которыми он обладал с точки зрения инкриминированных ему действий, так как в приговоре в этой части сделаны ссылки лишь на формулировки действующего законодательства о полиции и оперативно-розыскной деятельности, имеющие общий характер, а также процитировано Положение об ОЭБиПК МО МВД России "Сакский". Процессуальные полномочия начальника отделения в Положении не раскрываются, в связи с чем, ссылки на него нельзя признать достаточными для выводов о виновности в должностном преступлении.
Указывает, что стороной обвинения не представлен суду должностной регламент или должностная инструкция начальника отделения ЭБиПК, а также то, что Приходько Д.И. с ними ознакомился.
Полагает, суд первой инстанции ошибочно признал Приходько Д.И. руководителем специализированного подразделения дознания, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, так как отдел дознания и отделение ЭБиПК являются самостоятельными структурными подразделениями МО МВД России "Сакский".
Считает, что судом первой инстанции Приходько Д.И. не верно наделен правами начальника подразделения дознания, осуществляющего предварительное расследование уголовных дел в форме дознания, а формулировка в приговоре: "таким образом, Приходько Д.И. являлся должностным лицом, уполномоченным на производство предварительного следствия в форме дознания, принятие процессуальных решений...", свидетельствует о некомпетентности суда.
Просит учесть, что ОЭБиПК МО МВД России "Сакский" не является ни органом дознания, ни специализированным подразделением дознания. Органом дознания, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является МО МВД России "Сакский", руководитель которого обладает полномочиями начальника органа дознания.
Полагает, выводы суда о наличии у Приходько Д.И. служебных полномочий по обеспечению вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 13789 от 21.11.2016 года, нельзя признать мотивированными и достаточно подтвержденными письменными доказательствами. Считает в приговоре не содержится конкретного описания, каким именно образом осужденный должен был "обеспечить" принятие такого процессуального решения, а не конкретизированное обвинение нарушает право Приходько Д.И. на защиту.
Указывает, что в целях проверки следственной версии и правильной квалификации действий осужденного, суду надлежало выяснить не только полномочия Приходько Д.И., но и наличие у него реальной возможности для "совершения незаконных действий в пользу взяткодателя", однако анализ изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что такими возможностями Приходько Д.И. не располагал.
Просит учесть, что как установлено в судебном заседании и не опровергнуто в приговоре, окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено с согласия начальника отдела внутренних дел - МО МВД России "Сакский", который его и утверждает. Приговор не содержит данных, свидетельствующих о наличии у Приходько Д.И. возможностей влиять на своего руководителя.
Обращает внимание, что "отказной" материал находился на контроле руководства СУ МВД России по РК, где изучался и сопроводительным письмом от 30.03.2018 года N 3807 заместителя Министра - начальника СУ МВД ФИО11 направлен в СО МО МВД России "Сакский" для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с выводом о том, что в действиях должностных лиц ООО "Мастер Люкс-С" усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ссылкой на показания свидетеля ФИО12 считает, что в период инкриминируемого Приходько Д.И. преступления, он не обладал влиянием на следственный орган, в котором находился материал.
Указывает, что суд обязан был выяснить, имел ли Приходько Д.И. наряду со служебными полномочиями и реальными возможностями, действительные намерения по "обеспечению вынесения в отношении ФИО17 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела".
Просит учесть, что осужденный не предпринимал никаких действий, направленных на принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 Вместе с тем, Приходько Д.И. принимал активные меры и использовал свои служебные полномочия для возбуждения уголовного дела.
Апеллянт дает свою оценку показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО29, а также вещественным доказательствам: протоколу осмотра предметов (документов) от 14.04.2018 года, материалу проверки N 13789 от 21.11.2018 года. Полагает, что все доказательства указывают на его стремление добиться возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17
Считает, что вменяя подзащитному квалифицирующий признак - как получение взятки за незаконные действия, суд первой инстанции не привел никаких доказательств, подтверждающих данный вывод.
Указывает, что на момент вынесения приговора процессуальных решений о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности, никакими компетентными органами принято не было. Уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО17, а по факту совершения неких действий, в которых усматриваются признаки преступления. С 2016 года по материалам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по инициативе самого органа внутренних дел, а материал был поставлен в прогноз на возбуждение уголовного дела именно Приходько Д.И.
Полагает, что если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приходько Д.И. не стал жертвой провокации, а действительно имел намерение получить денежные средства от ФИО17 через ФИО21, не собираясь реально ничего предпринимать, действия Приходько Д.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указывает, что объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств существенным образом свидетельствует в пользу позиции стороны защиты, озвученной в ходе судебных прений, о явно провокативном поведении ФИО17, так как изначально именно ФИО17 еще в феврале 2018 года, опасаясь возбуждения уголовного дела, "решилдать взятку должностному лицу ОЭБиПК МО МВД России Сакский", а Приходько Д.И. "согласился" с предложением, то есть не являлся инициатором получения материального вознаграждения. Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что ФИО17 не ставил перед ним задачу решить вопрос непосредственно с Приходько Д.И.
Обращает внимание, что о передаче ФИО34 денег именно Приходько, ФИО18 сообщили сотрудники ФСБ. Полагает, что ФИО17 являлся провокатором, действовавшим в интересах спецслужбы.
Просит учесть, что из формулировки в приговоре "12.04.2018 года ФИО35 обратился в УФСБ России по РК с "целью проверки совершаемых в отношении него действий со стороны ФИО18 и ФИО21", информации об участии в действиях Приходько Д.И. не было, это же подтверждается и постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент".
Считает, что утверждения ФИО37 и ФИО38 о том, что кандидатура Приходько Д.И., как конечного получателя денежного вознаграждения, была заранее известна и обсуждалась в разговорах между ними, являются надуманными.
Полагает, в приговоре не приведено ни одного достоверного доказательства того, что Приходько Д.И. договаривался с ФИО36 о получении денежных средств, о сумме, дате и месте встречи, способе передачи.
Указывает, что свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что Приходько Д.И., находясь в кафе "Эльдорадо", был недоволен и раздражен поступавшими ему телефонными звонками, не хотел выходить из кафе, а тот факт что ФИО21 выяснял у Приходько Д.И., где он находился, и настаивал на встрече с ним, говорит в пользу позиции подзащитного, что никаких договоренностей у него на этот счет с ФИО21 не было. Утверждения оперативного сотрудника ФСБ свидетеля ФИО22 о том, что именно Приходько Д.И. назначил место встречи ФИО21, является недобросовестной интерпретацией рассматриваемых событий.
Считает, что исследованная аудиозапись встречи и разговора между ФИО21 и Приходько Д.И. не имеет никакого доказательственного значения.
Полагает, суд должен был критически подойти к оценке доводов осужденных ранее к реальному лишению свободы за посредничество в даче взятки ФИО18 и ФИО21, допрошенных по видео-конференц связи.
По мнению адвоката, судом незаконно было оказано психологическое воздействие и давление на осужденного ФИО21
Просит учесть, что представленная суду стороной защиты видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая момент задержания Приходько Д.И., опровергает результаты ОРД, согласно которым Приходько Д.И. добровольно выдал деньги.
Указывает, что из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года, следует, что у Приходько Д.И. изъяты денежные средства, однако, никакой информации, откуда именно извлечены денежные средства, протокол не содержит. Следовательно, указанное доказательство не противоречит доводам Приходько Д.И. о том, что пачка денег была подброшена ему оперативными работниками.
Апеллянт дает оценку показаниям ФИО17, а также полагает, что судом не дано никакой оценки несоответствиям, касающимся суммы денежных средств, подлежавших передаче конечному получателю.
Ссылаясь на стенограмму между ФИО18 и ФИО21, полагает, что ФИО21 договаривался с ФИО18 о меньшей сумме, когда последний стал заявлять не о 350 тысячах, а о 450 тысячах рублях, с неким "запасом".
Указывает, что при осмотре и прослушивании медиа-файла "13,04,18 Видео 1 Эпизод 1", установлено, что указанная видеозапись содержит видео и аудиозапись встречи и разговора между ФИО18 и ФИО17, анализ которой свидетельствует о заведомой ложности утверждений ФИО18, высказанных ФИО21 в ходе встречи с ним, поскольку в действительности ФИО17 не говорил ФИО18 о том, что он дает сумму, большую, просили, "с запасом".
Обращает внимание, что Приходько Д.И. последовательно пояснял, что ФИО21 проявлял интерес к материалу по ООО "Мастер Люкс-С", перспективой принятия решения по нему.
Полагает, что суд обязан был тщательным образом подойти к проверке и оценке представленных стороной обвинения доказательств.
В возражениях на апелляционное представление - защитник осужденного Приходько Д.И. - адвокат ФИО10 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что Приходько Д.И. осужден незаконно, он подлежит полному оправданию по предъявленному обвинению.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Приходько Д.И. - адвокат ФИО10 просит учесть, что анализ судебного процесса показывает, что судом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55.
Указывает, что суд отказал осужденному в удовлетворении подавляющего числа заявленных аргументированных ходатайств, а соответствующие постановления суда нельзя признать мотивированными и основанными на законе.
Просит учесть, что стороной защиты приобщено к материалам дела заключение специалиста N 2479/19-э по результатам комплексного фоноскопического и лингвистического исследования, однако суд не дал ему надлежащей оценки.
Считает, что доводы ФИО1 о фальсификации материалов ОРД являлись обоснованными, о чем свидетельствует протокол опроса ФИО17 в УФСБ по РК и г. Севастополю 12.04.2018 года в г. Симферополь, учитывая, что согласно детализации его телефонных соединений (т. 4 л.д. 71), 12 апреля 2018 года он за пределы г. Саки не выезжал.
По мнению адвоката, ФИО17 в ходе допроса в судебном заседании давал совершенно ложные пояснения, противоречащие обстоятельствам дела, уклонялся от ответов на конкретные вопросы, приводил аргументы, которые не были проверены ни органом следствия, ни судом.
Просит учесть, что ФИО17 действовал под контролем сотрудников ФСБ.
Указывает, что анализ показаний свидетеля ФИО18 позволяет сделать вывод о том, что о какой-либо конкретной роли Приходько Д.И. в инкриминируемых событиях ему не известно, он общался исключительно с Абрамовым и получал информацию только от последнего. Также доводы Гнатюка фактически подтверждают провокационное поведение ФИО39
Обращает внимание, что объективных и достоверных доказательств того, что Приходько Д.И. обсуждал с ФИО21 возможность получения взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела до 13.04.2018 года, материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведено. Никакого доказательственного значения не имеет и аудиозапись разговора между ФИО40 и Приходько, поскольку ни одного слова, сказанного последним, не установлено.
Просит учесть, что ФИО41, хоть и не являлся непосредственным руководителем Приходько, но в силу занимаемой должности в МО МВД России "Сакский" имел по отношению к нему начальственное положение, а Приходько, соответственно, подчиненное.
Полагает, суд не выяснил в полной мере события, связанные с осуществлением ОРД в отношении осужденного и реальной ролью в этом заинтересованного лица Абрамова.
В возражениях на апелляционное представление - защитник осужденного Приходько Д.И. - Приходько Т.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Приходько Д.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, на надуманных фактах и лживых показаниях ФИО21
Считает, что в действиях Приходько Д.И. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ни сторона обвинения, ни суд первой инстанции не указали, какие Приходько Д.И., будучи должностным лицом, совершил действия, которые поспособствовали совершению преступления.
Защитник дает оценку показаниям свидетелей ФИО28, ФИО14, ФИО12, ФИО13
Полагает, что утверждение государственного обвинителя о том, что Приходько Д.И. не способствовал раскрытию преступления, является не верным, так как Приходько Д.И. в суде давал правдивые показания и в отношении себя и в отношении других лиц. Просит учесть, что все ходатайства заявленные в суде Приходько Д.И., а именно: об истребовании распечатки телефонных переговоров, об истребовании диска с записями гласных ОРМ, о проведении экспертизы негласных ОРМ, о вызове свидетелей, о проведении его допроса с использованием "Полиграфа", были отклонены прокуратурой и судом.
Просит учесть, что Приходько Д.И., добросовестно трудился в органах МВД, награжден медалями, почетными грамотами и благодарностями, имеет ряд хронических заболеваний, угрожающих его жизни, малолетних детей и мать-пенсионерку, инвалида 3 группы.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Приходько Д.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции отменить, постановив оправдательный приговор.
Полагает, судом не обоснована невозможность применения штрафа как основанного наказания. При назначении наказания суд в полном мере не учел, что у него на иждивении двое малолетних детей, мать-пенсионерка - Приходько Т.В., инвалид 3 группы, и бывшая жена - ФИО19, а также ряд хронических заболеваний.
Считает, что суд не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, суд первой инстанции стал на сторону обвинения и не учел принцип невиновности, а также то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Просит учесть, что суд наделил его не существующими полномочиями, что подтверждается, в том числе и доказательствами стороны обвинения.
Кроме того, просит исследовать в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от 15.05.2019 года в части допроса свидетеля ФИО22 (аудиозапись судебного процесса от 15.05.2019 года с 17:17 по 17:45), а также признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-117).
Также просит признать незаконным решение суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством заключения специалистов N-э по результатам комплексного фоноскопического и лингвистического исследования от 20.09.2019 года и учесть показания свидетелей: ФИО28 (т. 6 л.д. 138-147, т. 10 л.д. 163-179), ФИО15 (т. 6 л.д. 138-147, т. 10 л.д. 163-179), ФИО13 (т. 6 л.д. 138-147, т. 10 л.д. 163-179, т. 11 л.д. 14-25), ФИО14 (т. 6 л.д. 174-182, т. 10 л.д. 182-194), ФИО29 (т. 6 л.д. 174-182, т. 10 л.д. 182-194), ФИО16 (т. 6 л.д. 227-233, т. 11 л.д. 204-210, т. 11 л.д. 14-25), и приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 года N 33.
В возражениях на апелляционное представление - защитник осужденного Приходько Д.И. - адвокат Лесовой А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Просит учесть, что Приходько Д.И. ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2010 г.р. и 2015 г.р., также имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую тяжелым хроническим заболеванием. Приходько Д.И. имеет многочисленные поощрения, грамоты, награждения за добросовестный труд, службу, продолжительное время страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а именно: спаечной болезнью брюшной полости, активная фаза, дважды оперирован, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, остеохондрозом, деформирующим спондилезом пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузия дисков L2-3? L4-5? L5-S1, стенозом позвоночного канала L2-3, нуждается в специализированном лечении, киста левой почки (43#31 мм) с частичным сдавливанием пилоуретальные устья, микронефролитиаз, пиелокаликоэктазия, острым тромбофлебитом вырикозно расширенных вен правой голени, необходима диета.
В дополнениях к возражениям на апелляционное представление защитник осужденного Приходько Д.И. - Приходько Т.В. обращает внимание не только на недоказанность вины Приходько Д.И., но и провокационные действия относительного него, заинтересованность и необходимость ФИО21 участвовать в оговоре Приходько Д.И.
Просит учесть, что суд в приговоре относительно Приходько указывает на то, что ФИО42 осужден по п.п." а,б " ч.3 ст.291.1 УК РФ, к реальному лишению свободы, а вот в случае несогласия ФИО45 принять участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", в отношении Приходько и утверждения, что деньги принадлежат ему (Абрамову), его действия квалифицировали бы по менее тяжкой статье - мошенничество. Что не соответствует материалам следствия и показаниям свидетелей в судебном заседании. Прокурор и судья игнорируют тот факт, что помимо ФИО43, при передаче денег от ФИО44, были задержаны еще два человека, это зять ФИО47 - Бугай Павел и его друг (водитель).
Проводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО46.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Приходько Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Приходько Д.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Приходько Д.И. состава инкриминируемого ему преступления, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
Оценивая показания осужденного Приходько Д.И. в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и принял как достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 6 июля 2018 года, из которых следует, что в начале 2018 года, в ОЭБ и ПК поступил материал проверки N 13789 от 21 ноября 2016 года, по факту присвоения бюджетных средств при выполнении контракта "Выполнение работ по строительству остановки общественного транспорта по ул. Советская г. Саки Республики Крым". В конце февраля, начале марта 2018 года, к нему обратился заместитель начальника МО МВД России "Сакский" ФИО21, интересуясь о ходе и результатах проверки по материалу N 13789. Пояснил ФИО48, что в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ООО "Мастер Люкс-с". Позже к нему снова обратился ФИО49, с просьбой "решить вопрос" в пользу ФИО51 то есть оказать последнему помощь в виде невозбуждения уголовного дела. Он согласился на предложение Абрамова, так как часто испытывал нехватку денежных средств. В ходе разговора с ФИО50, спросил на что готовы люди, от лица которых тот выступает, на что Абрамов ответил, что указанные люди готовы выразить в качестве благодарности финансовую помощь и ориентировочно располагают суммой до 500000 руб. Примерно через неделю, ФИО53 сказал, что заинтересованные лица располагают суммой в 450000 руб. Вечером 13 апреля 2018 года сообщил, что хочет встретиться, он ответил, что находится в торговом центре в <адрес>. Около 21 час. 13 апреля 2018 года позвонил ФИО52 и попросил выйти на парковку торгового центра. На парковке встретился с ФИО54, последний передал стопку денежных купюр Банка России перетянутую резинкой. После задержания, следователем СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него были изъяты ранее полученные денежные средства, а также пиджак, в который был одет в тот день (т. 4 л.д. 163-168).
Показания, данные Приходько Д.И. как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, с достаточной полнотой изложены в приговоре, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и полного рассмотрения уголовного дела, отражены судом.
Версия осужденного и его защитников о самооговоре, как видно из материалов дела проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем показания, данные Приходько Д.И. в качестве обвиняемого 6 июля 2018 года, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.
Указанные Приходько Д.И. обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое ему деяния, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, а именно:
из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является директором и соучредителем ООО "Мастер Люкс-с", которое выполняло строительные работы по реконструкции остановки в г. Саки. На него было оказано давление со стороны ОЭБиПК, проводившего проверку. Проводились экспертизы, результаты экспертиз не обжаловал, так как оказывалось моральное и психологическое давление. Каких - либо претензий, исков со стороны коммунального хозяйства не предъявлялось. Просил Гнатюка помочь, так как были дружеские отношения. Через некоторое время Гнатюк говорил, чтобы закрыть вопрос начальник отдела ОБЭП хочет денег. Гнатюк сказал: "хочешь решить вопрос - давай плати, озвучил сумму 450000 руб.". Был вынужден обратиться в ФСБ и согласился передать деньги. Дали помеченные деньги, установили микрофон, после чего деньги передал Гнатюку. Все происходило быстро, о чем говорили, не помнит. О том, что 450000 рублей передавал для начальника ОБЭП, было известно от Гнатюка.
Из показаний ФИО21 следует, что ранее работал заместителем начальника МО МВД России "Сакский". К нему обратился ФИО55 с просьбой узнать по поводу материала проверки в отношении Боровикова, на что он согласился. На тот период Приходько являлся начальником ОЭБиПК МО МВД России "Сакский". От Приходько ему стало известно, что материал есть, выявлен факт хищения денежных средств. Данную информацию он передал ФИО56. ФИО57 сказал, что к нему обратился ФИО58 с просьбой решить вопрос о не возбуждении уголовного дела. С данным вопросом он обратился к Приходько, который сказал, что для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59 нужно 500000 рублей. Данную информацию он сообщил ФИО60. Через некоторое время ФИО61 попросил уменьшить сумму, в связи с чем Приходько определил сумму в размере 450000 рублей, при этом сказал, что вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные деньги были переданы ему ФИО62, а он их передал ФИО31. ФИО67 он рассказал, кому будет передавать деньги. В день передачи денег, он позвонил Приходько, который сказал, что находится на дне рождения в торговом комплексе "Эльдорадо" в г. Евпатория. За день до этого они говорили о том, что ФИО66 передаст деньги через ФИО63. Приходько ответил, что готов. Переговоры до этого происходили в течении двух месяцев, в феврале - марте 2018 года. Инициатива решить вопрос о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО64 была от ФИО65, но сумму обозначил Приходько.
Из показаний ФИО18 следует, что ранее занимал должность заместителя главы администрации г. Саки. В конце февраля начале марта 2018 года к нему обратился ФИО68 с просьбой урегулировать вопрос, так как в отношении него возбуждено уголовное дело. ФИО69 работал в Сакской полиции и он обратился к нему с просьбой о помощи. ФИО71 пообещал узнать и через некоторое время озвучил сумму 500000 рублей. Потом сумму уменьшил до 450000 рублей. ФИО78 с данной суммой согласился и 13 апреля позвонил и сказал, что готов передать деньги. После того, как ФИО72 ему передал деньги, он был задержан сотрудниками ФСБ, в присутствии понятых. Переданные ему денежные средства светились. Далее данную сумму в размере 450000 рублей он передал ФИО73. Сотрудники ФСБ поясняли, что ФИО79 передаст деньги ФИО31. Потом их отвезли в Следственный комитет. Также пояснил, что с ФИО74 находился в дружеских отношениях, знал его с 2006 года, помогал ему в бизнесе, поэтому согласился ему помочь в сложившейся ситуации. По поводу решения вопроса по факту не возбуждения уголовного дела в отношении ФИО76 он общался с ФИО77, от которого ему стало известно, что начальник ОБЭП озвучил сумму, с помощью которой можно решить вопрос. Впервые он услышал фамилию ФИО31 от ФИО75, который сообщил, что последний возглавляет ОБЭП. Ранее ему было известно, что к ФИО80 имеются претензии со стороны ОБЭП. ФИО81 говорил, что его вызывали ОБЭП и с ним общался начальник.
В основу приговора обоснованно положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на предположениях и догадках, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.
По мнению судебной коллегии, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.
В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признал их несостоятельными, и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Приходько Д.И., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Право стороны защиты на участие в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании нарушено не было, в том числе и в отношении приобщенных к делу документов.
При этом суд указал мотивы, по которым он отверг доказательства защиты, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждению стороны защиты, существо показаний свидетелей указанных в приговоре суда, соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана на собственной оценке исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, в связи с чем доводы защиты о том, что судом нарушен порядок оценки доказательств, являются безосновательными.
Как следует из протокола судебных заседаний, допрос ФИО82 и ФИО83 в суде проведен в полном соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ, при этом судья установил их личность, выяснил их отношение к подсудимому, разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ, дающее им право не свидетельствовать против самих себя и своих близких, при этом ФИО84 и ФИО85 никаких возражений по поводу их допроса в суде, не высказывали, и в присутствии своих защитников, по собственной воле, дали показания по обстоятельствам дела, что свидетельствует о добровольности их показаний.
Принимая во внимание изложенное, оснований не доверять показаниям ФИО86 и ФИО87 у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод защиты о недостоверности их показаний также является не обоснованным.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защите была предоставлена возможность оспаривать показания свидетелей обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.
В приговоре суда дана оценка, в том числе, и представленным стороной защиты доказательствам и приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а иные отвергнуты.
Вопреки доводам стороны защиты о противоречивости показаний ФИО88, его показания являются последовательными и конкретными. Несмотря на пробелы в некоторых деталях, обусловленных давностью событий и их множественностью, как правильно установлено судом, его показания о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными.
Оснований сомневаться в показаниях ФИО89 не имеется, поскольку они, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, отражающих всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная от первого разговора ФИО90 с ФИО91, до момента получения Приходько от ФИО92 через посредников ФИО93 и ФИО94 взятки в виде денег в размере 450000 рублей.
Свидетельством объективности показаний ФИО100 являются: показания свидетелей ФИО95 и ФИО96; фиксация операторами связи 13 ФИО97 года неоднократных телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Приходько и ФИО99; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 29 октября 2018 года и от 17 ноября 2018 года, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, которые вопреки доводам стороны защиты, согласуются с показаниями ФИО98.
Доводы защиты о провокации взятки в отношении ФИО31 со стороны сотрудников правоохранительных органов, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
По мнению суда второй инстанции, анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников ФСБ отсутствовали признаки провокации преступления, а умысел осужденного на получение взятки сформировался вне зависимости от деятельности органов ФСБ, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно тем обстоятельством, что ФИО102 обратился к Приходько с просьбой "решить вопрос" в пользу ФИО103, после чего 13 апреля 2018 года ФИО101 позвонил Приходько попросив его выйти на территорию парковки, где передал Приходько деньги.
Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Оперативный эксперимент" в отношении Приходько начались 13 апреля 2018 года, то есть после обращения Боровикова 12 апреля 2018 года в органы ФСБ.
Характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые Приходько действия, целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение его преступной деятельности, в связи с чем, сотрудники ФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи ФИО104 Приходько 450 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выполнение сотрудниками ФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против интересов государственной власти, установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступления.
Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не приведено ни одного обстоятельства, делающего доказательства ущербными с процессуальной точки зрения.
Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, оценены и обоснованно не установлено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявленным УПК РФ требованиям к доказательствам.
Вопреки утверждению апеллянтов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Приходько проведены с соблюдением требований ст. ст. 7-9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по РК и г. Севастополю старшего лейтенанта ФИО22 от 12 апреля 2018 года, утвержденного врио начальником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю генерал-лейтенантом ФИО24 (т. 1 л.д. 162-165).
Сведений о признании указанного постановления незаконным материалы уголовного дела не содержат.
Судом правильно установлено, что для проведения оперативного эксперимента имелись основания, а именно: обращение Боровикова о вымогательстве с него взятки начальником БЭП г. Саки, то есть имелись основания подозревать Приходько Д.И. в совершении противоправных действий (т. 1 л.д. 177).
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о провокации взятки судебная коллегия отвергает, так как они основаны на неправильной трактовке положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на иной оценке показаний Боровикова, Гнатюка и Абрамова.
В этой связи не состоятельны и доводы о том, что ФИО105, пытаясь избежать уголовной ответственности, побудил Приходько к получению взятки.
Более того, достоверность материалов оперативно-розыскных мероприятий подтверждает сам Приходько, который дал подробные признательные показания как в качестве обвиняемого, 6 июля 2018 года в присутствии защитника - адвоката.
Доводы защиты об отсутствии заявления ФИО106 судебная коллегия отвергает, поскольку порядок регистрации поступающего в органы ФСБ сообщения о преступлении, как правильно установлено судом, относится исключительно к компетенции данных органов, и не влияет на доказанность вины или отсутствие состава преступления в деяниях Приходько.
Судом первой инстанции исследовано заключение специалистов N 2479/19-э и сделан верный вывод, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку давший эти заключения специалист был привлечен к участию в уголовном деле стороной защиты во внепроцессуальном порядке, ему не разъяснялись его права и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились по незаверенным судом копиям доказательств, а в соответствии с требованиями УПК РФ, привлечение лица в качестве специалиста по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда, в связи с чем довод осужденного ФИО31 о том, что суд неправильно не принял в качестве доказательства заключение специалистов N 2479/19-э от 20 сентября 2019 года, является несостоятельным.
Вопреки утверждению стороны защиты, осмотр места происшествия 13 апреля 2018 года проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а составленный по его результатам протокол по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям (ст. ст. 176, 177 УПК РФ).
Протокол осмотра с достаточной полнотой отражает ход следственного действия и последовательность проводимых мероприятий, в том числе содержит сведения о том, что обнаруженные предметы упакованы в фольгу, после чего помещены в конверт коричневого цвета, опечатаны, на упаковках сделаны пояснительные записки.
Как следует из данного протокола, при проведении процессуальных действий присутствовали понятые ФИО25, ФИО26, а также специалист ФИО27 (т. 1 л.д. 106-115).
Участники указанных действий, не заявили о каких-либо замечаниях, касающихся несоответствия отраженной в протоколе информации фактическим обстоятельствам, и заверили протокол своими подписями.
Поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Приходько Д.И. соответствующих полномочий убедительно опровергнуты материалам уголовного дела, согласно которым приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 24 марта 2017 года N 550л/с майор полиции Приходько Д.И. назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Сакский" (т. 5 л.д. 6).
Согласно п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; относятся к органам дознания.
Исходя из вышеизложенного, отделение экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Сакский", являясь подразделением осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, также относится к органам дознания.
Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приходько являлся должностным лицом, уполномоченным на принятие процессуальных решений, на осуществление текущего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, имел возможность оказывать непосредственное влияние на ход и результаты принятия решения сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Сакский", находящимися у него в подчинении.
Доводы защитников о том, что суд не верно сослался на Положение ОЭБиПК МО МВД России "Сакский", утвержденное приказом начальника МО МВД России "Сакский" от 12 апреля 2017 года N 286, тогда как в период инкриминируемого Приходько деяния действовало Положение о ОЭБиПК МО МВД России "Сакский", утвержденное приказом начальника МО МВД России "Сакский" от 31 августа 2017 года N 676, не влечет за собой отмену или изменения приговора, поскольку Положение ОЭБиПК МО МВД России "Сакский", утвержденное приказом начальника МО МВД России "Сакский" от 12 апреля 2017 года N 286, не противоречит Положению о ОЭБиПК МО МВД России "Сакский", утвержденного приказом начальника МО МВД России "Сакский" от 31 августа 2017 года N 676 в части основных задач, функций, полномочий и организации деятельности ОЭБиПК МО МВД России "Сакский".
Вопреки доводам защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей совершенного преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года N 918-О, проведение в установленном порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, само по себе, исходя из установленных законом целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего.
В связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении Приходько уголовного дела также несостоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы.
Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Из протоколов судебных заседаний следует, что сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не дает оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты защитники и осужденный были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Поданные замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы о том, что протокол допроса ФИО22 не соответствует аудиозаписи судебного процесса, судебная коллегия отмечает, что аудиозапись не содержит существенных различий с протоколом судебного заседания в части показаний ФИО22 Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Все доводы защиты о невиновности Приходько направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Свидетели ФИО28, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО16 давали показания об известных им событиях, их показания оценивались судом в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.
Указание стороны защиты о том, что осужденный Приходько не мог совершить инкриминируемое ему деяние, поскольку по месту жительства и службы в органах внутренних дел характеризуется исключительно положительно, не может повлечь отмену приговора, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности Приходько в совершенном преступлении.
Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Приходько в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Действия Приходько Д.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Квалифицирующий признак - получение взятки в крупном размере, нашел свое подтверждение фактическими установленными обстоятельствами по делу, а так же общей суммой взятки в размере 450 000 руб., которая превышает 150 000 руб.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты, судом установлен умысел осужденного на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности, в том числе, показаниями Боровикова, Абрамова, Гнатюка, которые четко согласуются между собой, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе и дополнениях приведены доводы, ранее неоднократно изложенные стороной защиты в многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, оснований для иной оценки не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, и не опровергают выводы суда о виновности Приходько в совершении инкриминируемого ему деяния.
Характеризуя личность осужденного суд указал, что Приходько является гражданином РФ, имеет высшее образование, разведен, имеет малолетних детей: 30 апреля 2010 г.р. и 28 августа 2015 г.р., военнообязанный, проживает совместно с двумя малолетними детьми, семья благополучная, живут скромно; по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, в отношениях с соседями доброжелателен, в общении всегда вежлив, отзывчив, жалоб на его поведение не поступало, бескорыстно оказывает помощь соседям по насущным бытовым вопросам, всегда уравновешен, адекватен, корректен; согласно характеристики настоятеля храма является прихожанином храма во имя святителя Луки Евпаторийского благочиния и зарекомендовал себя с положительной стороны как искренний христианин и добрый семьянин, регулярно посещает Богослужения, участвует в церковных таинствах и приходских мероприятиях; по предыдущему месту работы в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Сакский" зарекомендовал себя с положительной стороны, высококвалифицированным, добросовестным сотрудником, компетентным, принципиальным и требовательным руководителем, четко определял приоритетные направления служебной деятельности, правильно применял в своей работе нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность подразделений органов внутренних дел, в работе придерживался принципа законности, при возникновении конфликтных ситуаций вникал в суть вопроса, находил верные решения, пользовался заслуженным уважением; имеет многочисленные грамоты и награждения, в том числе: медаль за "15 лет доблестной службы"; грамоты за добросовестный труд; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче в ходе предварительного следствия показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем; согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери - пенсионерки (наличие ряда хронических заболеваний, подтвержденных документально), наличие на иждивении бывшей супруги - матери малолетних детей, оказание помощи родным и близким.
Сведений об иных данных о личности Приходько и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Приходько, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Приходько наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначение дополнительного вида наказания в приговоре верно мотивировано необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия соглашается со сроком дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Вид исправительного учреждения Приходько судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Приходько наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
По смыслу закона, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо может быть назначен иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).
Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Приходько наказания положений ст. 64 УК РФ, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия посредством дачи изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем, наличие на иждивении малолетних детей, которые при длительной изоляции подсудимого от общества будут лишены воспитания и материального обеспечения с его стороны, многочисленные обстоятельства, характеризующие подсудимого исключительно с положительной стороны, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, его поведение во время и после совершения преступления, фактическое отсутствие тяжких последствий, что по мнению суда первой инстанции, в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
По мнению судебной коллегии, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в том смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного против основ государственной власти преступления.
Такие обстоятельства, как дача изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем только на этапе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетних детей, совокупность данных положительно характеризующих подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, по мнению судебной коллегии, не являются исключительным обстоятельствами связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, решение о применении в отношении Приходько Д.И. требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения Приходько Д.И. дополнительного наказания в виде лишения специального звания.
Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или иного почетного звания, классного чина и государственных наград.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания не обсудил вопрос о лишении Приходько Д.И., совершившего особо тяжкое преступление, специального звания.
Между тем, обсуждение данного вопроса, согласно п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов уголовного дела майор полиции Приходько Д.И. (т. 5 л.д. 6), занимая должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, то есть, являясь представителем власти, совершил умышленное преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.
В силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года в отношении Приходько ФИО107 изменить.
Исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Приходько Д.И.
Усилить Приходько Д.И. наказание, назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Приходько Д.И. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания "майор полиции".
В остальном приговор суда в отношении Приходько ФИО108 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории ФИО8, апелляционную жалобу защитника осужденного Приходько Д.И. - адвоката Назарова Е.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Гриценко Ю.Ф.
Судьи: Крючков И.И.
Фарина Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка