Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22-1794/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1794/2020







Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:




председательствующего


Лебедя О.Д.,




при секретаре


ФИО4,




с участием прокурора
заявителя


ФИО5,
адвоката Осокина А.В.,












рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Осокина Александра Владимировича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя - адвоката Осокина А.В. в интересах заинтересованного лица - ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи, выступление заявителя - адвоката Осокина А.В., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Осокина А.В., и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Осокин А.В. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Осокина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Осокин А.В., считая вышеназванное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора о секвестре земельных участков, инкриминируемый земельный участок являлся собственностью Республики Крым и суду таких данных представлено не было. Заявитель считает, что объяснение председателя Ярковского сельского совета - главы администрации Ярковского сельского поселения ФИО7 о том, что земельный участок являлся государственной собственностью Украины и с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Республики Крым, находится за пределами населенного пункта, являются голословными и не соответствующими действительности, и не были проверены следователем в ходе проведения проверки. Заявитель указывает, что при передаче земельных участков по договору о секвестре, действия ФИО2 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в соответствии с требованиями закона и содержанием договора о секвестре земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по постановке на кадастровый учет переданных земельных участков и с момента регистрации права собственности на земельный участок он должен быть передан собственнику, что относится к гражданско-правовым отношениям. Кроме того, адвокат Осокин А.В. также считает необоснованным вывод суда о том, что переданный земельный участок находился за пределами населенного пункта, поскольку до сегодняшнего дня генплан Ярковского сельского поселения не утвержден. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано никакой оценки в постановлении, представленной стороной защиты выписке из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которой собственником инкриминируемого земельного участка <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
При проверке в рамках ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ст. ст. 144, 145 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела и принятии соответствующего постановления разрешается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.
Согласно ст. 140 УПК РФ подом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за N пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения указанного уголовного дела явились данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований для этого, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.
Доводы жалобы о том, что следователем не были проверены данные, изложенные в объяснении ФИО7, а судом первой инстанции не дана оценка, представленной стороной защиты выписке из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о дате формирования земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, суд считает несостоятельными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в связи с чем суд не вправе требовать от органов уголовного преследования восполнения неполноты проверочных действий.
Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, установленных органами следствия, а также к оценке собранных доказательств. Тогда как при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем - адвокатом Осокиным А.В. в интересах заинтересованного лица - ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что следователем была проведена полная и всесторонняя проверка материалов, по результатам которой было вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении лицом, производящим проверку в рамках ст. 144 УПК РФ соблюдены, данное решение принято уполномоченным лицом при наличии законных оснований в возбуждении уголовного дела и требований к постановлению, предусмотренных ст. 146 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя - адвоката Осокина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Осокина А.В. в интересах заинтересованного лица - ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Осокина А.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка