От 29 июня 2021 года №22-1793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1793/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Янголь А.А.,
проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А., который, по мнению заявителя, уклонился от регистрации его сообщения о преступлении в КРСП с выдачей талона уведомления.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года производство по указанной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает выводы суда о прекращении производства по его жалобе немотивированными и противоречащими действующему законодательству.
Полагает, что у заместителя начальника Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А. не было законных оснований для отказа в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), такое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса.
В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.Прекращая производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А., судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) заместителя начальника Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А., не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для прекращения производства по данной жалобе не имелось, в жалобе указаны все необходимые сведения, предмет обжалования и требования заявителя.
Так, часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью первой статьи 145 этого же Кодекса, устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Принимая соответствующие решения, следователь и руководитель следственного органа не уполномочены действовать произвольно - все их решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания проверить жалобу заявителя и принять обоснованное решение.
Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Янголь А.А., отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка