Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22-1792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1792/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Лебедя О.Д., Осоченко А.Н.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Логвиненко А.Д.,
- осужденного Подкладенко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеокон-ференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подкладенко К.Г. на приговор от 16 декабря 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым, которым
Подкладенко Константин Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужден по:
- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2019г.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Подкладенко К.Г. зачтено время его содержания под стражей с 10 сентября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Логвиненко А.Д. и осужденного Подкладенко К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 16 декабря 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым Подкладенко К.Г. осужден за контрабанду наркотического средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере.
Кроме того, указанным приговором Подкладенко К.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подкладенко К.Г., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что суд необоснованно осудил его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку факт незаконного приобретения им наркотического средства органом предварительного расследования установлен не был, и судом в приговоре не указан. Отмечает, что изъятое у него наркотическое вещество "бупренорфин - гидрохлорид бупренорфина" не относится к наркотическим средствам "соль", имеет другую химическую основу, является лекарственным препаратом в странах ЕС. Обращает внимание на то, что масса наркотического средства установлена с нарушением требований законодательства РФ. Указывает, что он совершил одно преступное деяние и необоснованно осужден за совершение двух преступлений. Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: явку с повинной, активное способствования расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача- нарколога и психиатра. По мнению осужденного, у суда также имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор от 16 декабря 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым отменить. Также просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Возражая против апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Онищук А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, действия Подкладенко К.Г. квалифицированы верно, его вина в совершении преступления доказана, а назначенное осужденному наказание является справедливым.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Подкладенко К.Г. вину в совершении преступлений признал, показав, что он с 2018г. является потребителем наркотических средств, в связи с чем, желая приобрести наркотическое средство для личного употребления, он ДД.ММ.ГГГГг. в сети "Интернет" нашел объявление, размещенное в интернет-магазине "Shop B8", где в результате переписки с продавцом договорился о приобретении 39 таблеток, содержащих наркотическое средство - бупренорфин за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. на номер его мобильного телефона поступило сообщение с координатами места нахождения закладки указанного наркотического средства. При этом в сообщении было указано, что закладка с наркотическим средством находится на <адрес>. С целью приобретения наркотического средства, он ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в <адрес> Украины, где нашел "закладку" в виде пакета, в котором находилось 39 таблеток. Он спрятал указанный пакет в надетом на нем нижнем белье (трусах). Он приехал на пункт пограничного контроля, прошел украинскую границу, но когда проходил границу РФ. его встретили сотрудники ФСБ, которым он добровольно им выдал все таблетки.
Доводы осужденного Подкладенко К.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении преступлений, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Подкладенко К.Г. на следующие доказательства:
- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля А., согласно которым он является оперативным сотрудником УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГг. им получена оперативная информация о причастности гражданина РФ Подкладенко К.Г. к незаконному обороту наркотических средств, предположительно ввозимых контрабандой с территории Украины на территорию РФ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., в целях проверки полученной информации он, находясь в служебном модуле N 2 МАПП "Джанкой", в присутствии двух представителей общественности - А. и Ю., произвел личный досмотр Подкладенко, прибывшего с территории Украины в РФ. В результате личного досмотра последнего, в надетом на нем нижнем белье (трусах) обнаружен пакет, в котором находились таблетки, содержащие наркотическое средство под названием "В8" (как установлено в ходе предварительного следствия - соль наркотического средства бупренорфин - гидрохлорид бупренорфина). На вопрос "Кому принадлежат обнаруженные таблетки", Подкладенко К.Г. сообщил, что ему, при этом пояснил, что указанные таблетки он вез из Украины в Россию с целью дальнейшего личного употребления;
- показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ю., согласно которым он участвовал ДД.ММ.ГГГГг. в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра и отбора проб и образцов для сравнительного исследования у Подкладенко К.Г. Был проведен личный досмотр Подкладенко К.Г., в ходе которого в надетом на нём нижнем белье был обнаружен пакет с таблетками. По окончании проведения указанного мероприятия был составлен соответствующий протокол, который заверили своими подписями все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний не последовало. После этого у Подкладенко К.Г. были получены образцы для сравнительного исследования. Отобранные образцы были упакованы и заверены надлежащим образом. Никакого давления со стороны указанных должностных лиц на Подкладенко К.Г. не оказывалось, он давал подробные показания самостоятельно;
- показания свидетеля А., согласно которым она является старшим государственным таможенным инспектором и ДД.ММ.ГГГГг. несла дежурство по таможенному оформлению и таможенному осмотру багажа лиц, проходящих через Государственную границу РФ. Примерно в 17 часов 35 минут на модуль для оформления пешеходного оформления прибыло лицо, которое предоставило паспорт гражданина РФ на имя Подкладенко К.Г., с целью пересечения Государственной границы РФ по направлению "въезд". Указанный гражданин прошел паспортный контроль, после чего примерно в 17 часов 45 минут прошел в зону таможенного контроля, с целью прохождения таможенного контроля. Так, пройдя в зону таможенного контроля, Подкладенко К.Г. предоставил паспорт гражданина РФ. Ею были заданы вопросы, есть ли необходимость что либо декларировать, и имеются ли предметы, запрещенные или ограниченные к перемещению через таможенную границу, на что он ответил, что заполнять таможенную декларацию ему не зачем, а запрещенных или ограниченных предметов у него не имеется. Убедившись, что запрещенных предметов в рюкзаке у Подкладенко не имеется, ею был возвращен паспорт гражданина РФ Подкладенко, после чего он покинул зону таможенного контроля, что фактически является пересечением таможенной границы и направился к выходу из пункта пропуска через Государственную границу РФ МАПП "Джанкой";
- показания свидетеля Ф., согласно которым он является оперуполномоченным ПУ УФСБ России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГг. получена оперативная информация, связанная с контрабандой наркотических средств гражданином Подкладенко К.Г. через таможенную границу таможенного союза ЕврАзЭС. Так, после прохождения Подкладенко таможенного досмотра, а также пересечения государственной границы РФ, им было предложено последнему пройти в модель, с целью проведения личного досмотра, на что Подкладенко К.Г. ответил согласием. Пройдя в модуль для производства личного досмотра, Подкладенко, а также двум представителям общественности, с участием которых производился личный досмотр, были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе производства личного досмотра Подкладенко был задан вопрос, имеются ли у него предметы, вещества, документы, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ, на что он сообщил, что у него в трусах спрятан пакет, в котором находятся таблетки, содержащие наркотическое средство - бупренорфин, которые он перевез из Украины в Россию с целью личного потребления. Так, в ходе личного досмотра Подкладенко достал из надетого на нем нижнего белья пакет, в котором находились 39 таблеток;
- показания эксперта К., согласно которым им дано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому содержание гидрохлорида бупренорфина в объектах исследования составляет 305,38+15,27 миллиграмма. Значения 15,27 миллиграмма является погрешностью при проведении экспертных исследований. Тем самым, с учетом имеющейся погрешности определения содержания вещества, минимальное количественное содержание гидрохлорида бупренорфина в пересчете на общую массу вещества в момент поступления для экспертного исследования составило не менее 290,11 миллиграмма;
- заключение судебной материаловедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, представленные на исследование таблетки содержат в своем составе соль наркотического средства "бупренорфин - гидрохлорид бупренорфина", содержание которого в объектах составляет 305,38+15,27 миллиграмм;
- заключение судебной материаловедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, в смывах с ладоней и тыльных сторон кистей рук обвиняемого Подкладенко К.Г. обнаружены психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство бупренорфин; в смывах с лица и шеи, на внешней поверхности срезов ногтей с пальцев рук обвиняемого Подкладенко К.Г. обнаружено наркотическое средство бупренорфин; во внутренней области срезов ногтей с пальцев рук обвиняемого Подкладенко К.Г. обнаружены психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство бупренорфин;
- заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, представленные на исследование таблетки содержат в своем составе соль наркотического средства "бупренорфин - гидрохлорид бупренорфина";
- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра вещественных доказательств - таблеток и порошкообразного вещества, содержащих в своем составе соль наркотического средства "бупренорфин - гидрохлорид бупренорфина", массой не менее 0,28491 грамма;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра вещественных доказательств - оптического диска СD-R "VS", с видеозаписью прохождения Подкладенко ДД.ММ.ГГГГг. пограничного (паспортного) и таможенного контроля на МАПП "Джанкой".
Суд также привел в приговоре и другие доказательства виновности Подкладенко: показания свидетелей И., С., А., протоколы следственных действий, материалы ОРМ "Наблюдение".
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Подкладенко в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы осужденного Подкладенко о том, что органом предварительного расследования масса наркотического средства определена в нарушении требований законодательства РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно заключению судебной материаловедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. изъятые у Подкладенко и представленные на исследование таблетки, содержат в своем составе соль наркотического средства "бупренорфин - гидрохлорид бупренорфина", содержание которого в объектах составляет 305,38+15,27 миллиграмм. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. данное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Подкладенко.
Размер наркотического средства установлен правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Подкладенко и правильно квалифицировать его действия по:
- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, поскольку он совершил контрабанду наркотического средства, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Доводы осужденного Подкладенко о том, что он необоснованно осужден за совершение двух преступлений, не основаны на законе.
Так, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ.
Кроме того, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Подкладенко, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Подкладенко в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, а также то, что Подкладенко признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Подкладенко возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания не имеется необходимости в назначении дополнительных видов наказания.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Подкладенко назначено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному Подкладенко вид исправительного учреждения - "исправительную колонию строгого режима", поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Документов, свидетельствующих о наличии у Подкладенко заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 16 декабря 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении Подкладенко Константина Геннадиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подкладенко К.Г., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка