Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22-1789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1789/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой А.Ю.,
судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденного Шерстнева Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Мартынца Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шерстнева Е.В. и его защитника адвоката Савчука А.С. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, которым
Шерстнев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Российская Федерация <адрес>, ранее судимый:
-28.05.2013 г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27.05.2016 г. по отбытии срока наказания;
-20.10.2016 г. Анапским городским судом Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30.07.2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Шерстневу Е.В. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента оглашения приговора - 19 февраля 2020 года.
Мера пресечения Шерстнева Е.В. оставлена прежней - содержание под стражей.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Шерстнева Е.В., с момента задержания - 14 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года Шерстнев Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, совершенную 13 сентября 2019 года в период с 01.30 час. до 07.30 час., в номере 109 пансионата "<данные изъяты>" по <адрес> Республики Крым в отношении ФИО5, а также за покушение на кражу, то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное 14 сентября 2019 года примерно в 03.50 час., в номере 115 пансионата "<данные изъяты>" по <адрес> Республики Крым в отношении ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Шерстнев Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шерстнева Е.В. - адвокат Савчук А.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что причастность Шерстнева Е.В. к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами уголовного дела.
Обращает внимание, что Шерстнев Е.В., свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе всего досудебного производства и в суде не признавал, последовательно и мотивированно позиционируя непричастность к его совершению, однако суд по надуманным основаниям дал им критическую оценку.
Сторона защиты считает, что вина подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствуют основания для убедительного вынесения обвинительного приговора, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение Шерстневым Е.В. инкриминируемых ему преступлений, не устранены в установленном законом порядке.
По мнению защиты, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено формально, необъективно, а в его ходе были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу.
Апеллянт указывает, что по факту кражи имущества ФИО5, присутствие подзащитного в указанное время в указанном месте не подтверждены и не доказаны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. В ходе осмотра места происшествия, какие-либо следы, которые позволили бы доказать нахождение в том месте Шерстнева Е.В., обнаружены и изъяты не были. Согласно заключению эксперта N от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 63), фрагмент следа рисунка протектора подошвы обуви не пригоден для идентификации конкретной пары обуви. Не установлен размер обуви, также не установлено, соответствует ли этот размер обуви, изъятой у Шерстнева Е.В., следу, который обнаружен на месте происшествия. В ходе расследования не опровергнуты утверждения его подзащитного, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту его жительства денежные средства, являются личными сбережениями, в том числе сербские динары, которые он выиграл в шахматы. Показания в этой части свидетелей ФИО16, допрошенной в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО17 (т.1 л.д. 163), ФИО16, ФИО7 (т.1 л.д. 165), не доказывают обратное. Иные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают лишь факт совершения кражи у ФИО5 Такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, по факту кражи имущества ФИО5 (т. 1, л.д. 10-17), протокол обыска от 14.09.2019 года по месту проживания Шерстнева Е.В. (т. 1, л.д. 144-146) являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а как результат, изъятые при проведении этих следственных действий предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами, так же являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. Протокол обыска составлен не в пгт. Коктебель, где он фактически проводился и составлялся, а в <адрес>. Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения выемки перед началом проведения выемки, а не обыска. Понятым, кроме того, которые так же являются участниками этого следственного действия, разъяснялись их права до начала обыска. В протоколе обыска отсутствуют сведения о том, кому перед началом обыска предъявлялось постановление о производстве обыска. В нарушение требований ст. 166 УПК РФ в протоколе отсутствуют сведения о том, поступили или нет от участников следственного действия замечания или заявления к протоколу. Обыск проводился в соответствии с нормами УПК, которые регламентирую основания и порядок производства выемки (ст. 183 УПК РФ), а не производства обыска, порядок которого предусмотрен ст. 182 УПК РФ. В соответствии с протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 13.09.2019, составленном следователем (т.1 л.д. 8) последний принял у ФИО5 заявление о совершенной краже "в помещении номера N "<данные изъяты>". Согласно тексту самого заявления, кража совершена из номера 109 пансионата "<данные изъяты>", расположенной по <адрес> пгт. <адрес> <адрес> Республики Крым, при этом в номере 109 имеются исправления, не оговоренные должностным лицом. Соответствующие сведения о месте проживания ФИО5 и ее супруга в день совершения кражи, которые могли быть предоставлены администрацией пансионата, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не установлено место совершения преступления и место проведения осмотра места происшествия.
По факту покушения на кражу имущества ФИО9, автор апелляции утверждает, что факт присутствия его подзащитного в указанное время и месте в обвинительном заключении, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не доказан. В ходе осмотра места происшествия, какие-либо следы, которые позволили бы доказать нахождение в этом месте Шерстнева Е.В., обнаружены не были. След рисунка протектора подошвы обуви, который найден на балконе номера 115 пансионата "Голубой залив", не пригоден для идентификации конкретной пары обуви. Следствием не установлены размерные характеристики, обнаруженного следа обуви и обуви, принадлежащей Шерстневу Е.В., как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе осмотра предметов. Дает свою оценку показаниям свидетеля ФИО8, которые, по мнению апеллянта, не подтверждают виновность Шерстнева Е.В. Кроме того, отмечает, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих то, что цепочка была золотой. Оспаривает квалификацию действий подзащитного.
В апелляционной жалобе осужденный Шерстнев Е.В. просил приговор суда отменить.
Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела неоднократно были нарушены его конституционные и процессуальные права. Доводам стороны защиты не дана оценка. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Версия о его невиновности не была опровергнута собранными по делу доказательствами. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Шерстнев Е.В. обращает внимание, что лицо, оставившее след папиллярных узоров в гостиничном номере 109 пансионата "<данные изъяты>" не установлено, что является грубым нарушением. Просит исключить из числа доказательств заключения экспертов N, 468, 547 (т.1 л.д. 48-51, 61-63, 74-78), поскольку они носят предположительный характер и не подтверждает его вину. Указывает, что на предварительном следствии и в суде была проигнорирована версия о наличии у него алиби и непричастности к краже имущества ФИО5 Обращает внимание, что изъятые денежные купюры в сумме 11 650 рублей, 190 сербских динар добыты законным путем и являются его личными сбережениями. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку они не имеют значения для установления истины по делу.
По факту покушения на кражу имущества ФИО9, обращает внимание на выводы экспертизы N, согласно которой след участка ладони, изъятой в ходе ОМП с внутренней поверхности дверей, ведущей на балкон гостиничного номера 115 пансионата "<данные изъяты>", оставлен не Шерстневым Е.В., а иным лицом. По мнению осужденного, данная экспертиза противоречит показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11 Просит признать указанную экспертизу доказательством его непричастности к инкриминируемому преступлению. Указывает, что выводы суда о том, что он, якобы брал и перекладывал цепочку, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Феодосии Сунгатуллина Л.Ю., считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Вина Шерстнева Е.В. нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.
В судебном заседании суда первой инстанции Шерстнев Е.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, утверждал, что не причастен к их совершению.
Однако выводы суда о доказанности вины Шерстнева Е.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Так, виновность Шерстнева Е.В. по факту кражи имущества ФИО5 подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, которая подтвердила, что в начале сентября 2019 г. они с супругом ФИО13 отдыхали в <адрес> в пансионате "<данные изъяты>", жили в номере 109, где у нее украли сумку, в которой находились денежные средства в сумме 18000 рублей, документы и сербская валюта. После того, как приехала следственная группа, муж нашел сумку под кустами. В сумке деньги отсутствовали; свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, которые аналогичны показанием потерпевшей ФИО5; свидетеля ФИО16, которая показала, что осужденного она видела в компании в Коктебеле, но чтобы он играл в шахматы - не видела; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, показавшего, что ему известно, что осужденный играет в шахматы, однако никогда не видел, чтобы тот играл и выигрывал деньги, в том числе и иностранную валюту - сербские динары; свидетеля ФИО18, согласно которым ей не известно, чтобы Шерстнев Е.В. играл и выигрывал деньги в шахматы в <адрес>, в том числе и иностранную валюту - сербские динары.
Виновность Шерстнева Е.В. по факту покушения на кражу имущества ФИО9 подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, который пояснил, что 13 или 14 сентября 2019 г. отдыхал в <адрес> в пансионате "<данные изъяты>", в комнате, расположенной на первом этаже жилого корпуса, номер не помнит. В номере разрешилостаться своему знакомому ФИО29, а сам со своей знакомой Кариной пошли гулять. Вечером позвонил ФИО30 и сообщил, что задержал парня, который проник в их номер, в связи с чем он вызвал опергруппу. Когда он уходил, то оставил золотую цепочку на тумбочке возле зеркала, когда вернулся, то обнаружил цепочку лежащей на холодильнике, стоящем рядом; показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, 13.09.2019 года он остался в номере ФИО9 в <адрес> в пансионате "<данные изъяты>". Проснулся от того, что услыхал шорох и увидел, что кто-то заходит в комнату через открытую балконную дверь, человек подошел ближе, он сказал ему "Стоять", после чего, сразу же неизвестный бросился бежать через открытую балконную дверь. Прыгнув с балкона, человек бросился направо. Он увидел на улице ФИО23 и ФИО10, которые его задержали. До этого, перед уходом, ФИО31 сказал, что его золотая цепочка лежит на тумбочке. При проведении осмотра номера, цепочка лежала на холодильнике. На руках у ФИО1 оставались обрывки перчаток; свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, ночью 13.09.2019 года они с ФИО24 проходили мимо пансионата "<данные изъяты>". Услышали шум и крики "стой, полиция", а также увидели, что из-за угла выбежал человек, почувствовав неладное, они его задержали, за ним выбежал ФИО27 и пояснил, что неизвестный, которого они задержали, забрался в номер, где он отдыхал. При задержании ФИО1 пояснил, что хотел зайти в номер поспать. На его руках были фрагменты синих перчаток, также, из карманов изъяли новые перчатки; свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов вечера они с ФИО40 приехали в <адрес> к ФИО25 и ФИО26. ФИО28 пошел в пансионат отдохнуть. После прогулки, он рядом с пансионатом <данные изъяты> встретился с ФИО32. Неожиданно услышали крик "стой, полиция" и увидели гражданина, который перепрыгнул через забор. Они его задержали. Вызвали опергруппу. При досмотре у задержанного обнаружили неиспользованные перчатки. В момент задержания он выбежал, и на его руках были синие перчатки, но он их сорвал и остались резинки. При задержании пояснил, что хотел зайти поспать в номере; показаниями свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО39 отдыхала в <адрес> в пансионате "<данные изъяты>". Вечером позвонил ФИО33 и пришел к ним в номер. Она и ФИО35 ушли гулять, ФИО37 оставался в номере. При ней ФИО38 снял цепочку и оставил её в номере на тумбочке возле телевизора. Ночью позвонил ФИО34 и сказал, что они задержали человека, который пытался из номера похитить цепочку ФИО36.
Кроме того, виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:
- по факту кражи имущества ФИО5 заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый на балконе номера 109 пансионата "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>, Республики Крым оставлен обувью, имеющей рисунок аналогичный рисунку подошвенной части обуви, изъятой у Шерстнева Е.В. (т.1 л.д.74-78), протоколом обыска от 14.09.2019 г. проведенного по месту проживания Шерстнева Е.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты билеты Банка России а также денежные билеты Национального банка Сербии, одна медицинская перчатка голубого цвета, медицинская перчатка голубого цвета с повреждением в виде разрыва; фрагмент части перчатки голубого цвета в области кисти руки, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;
- по факту покушения на кражу имущества ФИО9 заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый на балконе номера 115 пансионата "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>, Республики Крым оставлен обувью, имеющей рисунок аналогичный рисунку подошвенной части низа обуви, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 г. - участка местности на территории пансионата "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес> Республики Крым, при котором у Шерстнева Е.В. изъяты фрагмент резиновой перчатки, пара резиновых перчаток и обувь, и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
И таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, подробно изложив мотивы принятого решения.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей Судебная коллегия не находит, отмечая, что в их показаниях и других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Доводам апелляционной жалобы адвоката о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, протокол обыска от 14.09.2019 года по месту проживания Шерстнева Е.В., дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается Судебная коллегия. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку процессуальные действия были произведены в соответствии с нормами УПК РФ и отражены в протоколах, составленных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом.
Техническая ошибка, допущенная следователем ФИО15, в отношении номера при осмотре пансионата "<данные изъяты>", не является безусловным основанием для признания осмотра недопустимым доказательством, как и подтверждением довода адвоката, что по факту кражи имущества ФИО5, не установлено место совершения преступления и место проведения осмотра места происшествия.
Не согласие апеллянтов с выводами заключений экспертов N N (т.1 л.д.74-78), N (том1, л.д.78,196-200), утверждение, что они не подтверждают причастность Шерстнева Е.В. к краже имущества ФИО5 и покушение на кражу имущества ФИО9, опровергаются выводами указанных экспертиз, которые полностью согласуются с материалами дела, содержание которых, их должный анализ - приведены в приговоре.
Указанные заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых также сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям у Судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение заявление о совершенном преступлении потерпевшей ФИО5, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.
Версия осужденного о том, что денежные средства, изъятые у него при обыске принадлежат ему, он их выиграл в шахматы, объективного подтверждения не имеет.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не подтвердили, о том, что осужденный выигрывал в шахматы денежные средства, в том числе сербские динары Иных доказательств в подтверждение версии осужденного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции стороной защиты, как и самим осужденным не представлено.
Довод защитника о недоказанности, что цепь, которую, якобы, намеревался украсть Шерстнев Е.В., является золотой, опровергается протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2019 г., согласно которому с участием специалиста осмотрена золотая цепь 585 пробы, весом 28.8 грамм, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия от 14.09.2019 г. (т.2 л.д. 12-16).
Также доводы осужденного о том, что выводы экспертизы N, согласно которым след участка ладони, изъятой в ходе ОМП с внутренней поверхности двери, ведущей на балкон гостиничного номера 115 пансионата "Голубой залив", оставлен не Шерстневым Е.В., а иным лицом, является доказательством непричастности его к покушению на кражу у ФИО9, Судебная коллегия считает необоснованными, исходя из того, что, согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8, в номер ФИО9 Шерстнев Е.В. проникал в резиновых перчатках, которые последний сорвал с себя при задержании, что, в свою очередь, исключает возможность оставления Шерстневым Е.В. отпечатков на месте преступления.
Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шерстнева Е.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда относительно причастности Шерстнева Е.В. к вмененным ему преступлениям, квалификации его деяний, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности их умысла.
Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении прав осужденного на справедливое судебное разбирательства, его конституционных и процессуальных прав, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, Судебной коллегией не установлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, Судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Шерстнева Е.В. в инкриминируемых деяниях, и правильности квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Таким образом, доводы осужденного и его защитника о невиновности Шерстнева Е.В., Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку версии осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключений экспертов и верно признаны судом первой инстанции как способ избежать уголовной ответственности.
Наказание Шерстневу Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, отношения осужденного к содеянному, который в судебном заседании вину не признал и в содеянном не раскаялся, данные, характеризующие личность осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шерстнева Е.В. суд обоснованно признал возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Шерстнева Е.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, то есть, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части уточнения даты рождения осужденного, поскольку во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 рожден в 1990 году, а согласно паспортным данным, он родился в 1994 году.( том2, л.д. 85).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в отношении Шерстнева ФИО41 изменить.
Уточнить во вводной части приговора год рождения Шерстнева Е.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ год.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Шерстнева Е.В. и его защитника адвоката Савчука А.С. - без удовлетворения.
Судьи
А.Ю. Овчинникова Г.В. Редько Ю.А. Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка