Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22-1785/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1785/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Лебедя О.Д.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Новосельчука С.И.,
заинтересованного лица ФИО1, ( в режиме видео - конференцсвязи)
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела,
заслушав доклад судьи, выступление заинтересованного лица ФИО1, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 автомобиль марки "SKODA RAPID", автомобиль марки "Мицубиси ASX", автомобиль марки БМВ 3201, мотивируя свое ходатайство необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1, а именно на: 1) автомобиль марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак Е 978ВЕ82 (ТИП1), 2017 года выпуска, номер двигателя 257868, номер кузова N; 2) автомобиль марки "Мицубиси ASX 1.8", государственный регистрационный знак М 703 АВ 123 (ТИП 98), 2011 года выпуска, номер двигателя HD0307, номер кузова N; 3) автомобиль марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак М 512 РК 799 (ТИП 98), 2019 года выпуска, номер двигателя F8913459, номер кузова N на период предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем заинтересованного лица ФИО1 - адвокатом ФИО6 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с ходатайством о наложении ареста на имущество должен обращаться следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вместе с тем, с указанным ходатайством в Феодосийский городской суд Республики Крым обратился начальник СО ОМВД России по <адрес>. Адвокат ФИО6 отмечает, что в нарушении требований ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста, а также не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Кроме того, представитель заинтересованного лица обращает внимание, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, при этом общая стоимость трех автомобилей, на которые наложен арест, в совокупном размере значительно превышает размер возможных имущественных взысканий, что существенно нарушает права и законные интересы обвиняемого.
В возражении на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката ФИО6, помощник прокурора <адрес> ФИО7, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста были выполнены в полном объеме.
Принимая решение по ходатайству начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом - начальником отделения следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, включенным в состав следственной группы по уголовному делу N и являющегося ее руководителем (л.д. 23). При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, при этом судом были учтены все имеющие для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе суть предъявленного ФИО1 обвинения, размер, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя и наличии оснований для наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу и взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение не нарушает прав ФИО1, как собственника имущества, поскольку указанное решение не препятствует ему владеть и пользоваться автомобилем. Более того, данное решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение о наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, следователя выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Между тем, в нарушение приведенных требований закона, суд в резолютивной части постановления применил неправильную формулировку, указав, о наложении ареста на имущество, а не о разрешении наложения такого ареста и не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года изменить.
Указать в резолютивной части обжалуемого постановления о разрешении производства ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1, а именно: 1) автомобиль марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак Е 978ВЕ82 (ТИП1), 2017 года выпуска, номер двигателя 257868, номер кузова N; 2) автомобиль марки "Мицубиси ASX 1.8", государственный регистрационный знак М 703 АВ 123 (ТИП 98), 2011 года выпуска, номер двигателя HD0307, номер кузова N; 3) автомобиль марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак М 512 РК 799 (ТИП 98), 2019 года выпуска, номер двигателя F8913459, номер кузова N путем запрета собственнику имущества распоряжаться данным имуществом.
В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката ФИО6, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка