Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2020 года №22-1773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-1773/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
судей Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре Пасека Д.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего адвоката Шушкановой В.А.,
осужденного Халиветова С.Р.,
защитника - адвоката Меховской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халиветова ФИО19 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым:
Халиветов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную
силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Халиветова С.Р. с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший N 1 к Халиветову С.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении материального ущерба в виде расходов понесенных по оплате услуг представителя, удовлетворен частично.
Взыскана с Халиветова С.Р. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года Халиветов С.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 31 марта 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут, на территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Халиветов С.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный Халиветов С.Р. просит приговор суда изменить в части взыскания морального вреда, снизить сумму до 80 000 рублей. Считает требования потерпевшего необоснованными и завышенными, не соответствующими тяжести совершенного преступления.
Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его пасынок, который болен, сам он трудоустроен водителем автобуса с заработной платой в 20 000 рублей в месяц.
Указывает, что нахождение под стражей негативно сказывается на его материальном положении, в связи с чем, он не может выплатить сумму в размере 200 000 рублей потерпевшему.
Просит учесть, что именно потерпевший спровоцировал его на конфликт, поскольку оскорблял его семью. Кроме того, отмечает, что он является ранее не судимым, написал явку с повинной, осознал противоправность своих действий, имеет психическое расстройство в виде эмоциональной неустойчивости.
Утверждает, что за время нахождения под стражей его здоровье значительно ухудшилось.
Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, что бы он смог работать, содержать свою семью и выплачивать компенсацию потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыханов Д.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Халиветова С.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, вина осужденного наряду с его признательными показаниями, подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевшего, в части нанесения Потерпевший N 1 ударов Халиветовым С.Р., данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, показавшего, что после конфликта по телефону, находясь с ФИО8 и ФИО9 в бытовке, услышал шорох на улице, выйдя на улицу, на него с ножом напал Халиветов С.Р.
Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, показаниями ФИО9, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, подтвердившими факт разговора по телефону между Потерпевший N 1 и Халиветовым С.Р., а также обстоятельства нанесения ударов Халиветовым С.Р. Потерпевший N 1
Кроме того, вина Халиветова С.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в ходе судебного заседания, сообщившие известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, показания потерпевшего, самого Халиветова С.Р., свидетелей, указанных в приговоре, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
То есть, показания свидетелей и потерпевшего в части механизма, локализации и обстоятельствах нанесения телесных повреждений Халиветовым С.Р. потерпевшему последовательны, согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела, подтверждаются самим осужденным. Механизм, локализация и степень тяжести обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений, подтверждаются исследованным заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.
Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств указывает на наличие умысла Халиветова С.Р. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку нанесение удара ножом в область груди, как жизненно-важного органа потерпевшего, свидетельствует об этом.
Утверждение осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что вред он причинил потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь не только от его неправомерных действий, а еще и двух человек, которые находились с ним, не нашло своего подтверждения, поскольку, подтвержденных материалами дела, каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны потерпевшего, либо иных лиц, по отношению к осужденному, не имелось.
Все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого признан виновным Халиветов С.Р., надлежаще мотивированы, обоснованы и проверены судом.
Таким образом, суд, выслушав подсудимого Халиветова С.Р., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина Халиветова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Халиветова С.Р., Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Халиветова С.Р., а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, осужденным были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.
Довод осужденного, что он имеет психическое расстройство в виде эмоциональной неустойчивости, несостоятелен, поскольку психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Решая вопрос о наказании Халиветова С.Р., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Халиветова С.Р., суд верно признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении матери преклонного возраста и совместно проживающего ФИО12, страдающих хроническими заболеваниями, оказание им помощи в быту и материальной помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего название, противоправного поведения потерпевшего, не имеется.
Так, независимо от действий потерпевшего, осужденный не пытался предотвратить конфликт иным образом, самостоятельно направился в АТП, где причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, Судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.
Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив указанные выше и иные сведения о личности осужденного, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости изоляции Халиветова С.Р. от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Халиветову С.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.
С приведенными в приговоре мотивами принятого решения, Судебная коллегия согласна, как и с отсутствием правовых оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым.
Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о завышенных требованиях потерпевшего в части возмещения морального вреда, Судебная коллегия признает неподлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 151, 1100, ч.2 ст.1101 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении, заявленных Потерпевший N 1, требований.
Разрешая данный вопрос, оценив собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного Халиветова ФИО21 - без удовлетворения.
Судьи:
Г.В. Редько Ю.А.Латынин Ю.Н.Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка