Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года №22-1770/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1770/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей: Редько Г.В., Михайлова Д.О.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденного Стокоза Д.С.,
защитника - адвоката Афанасьева Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Стокоза Д.С. - адвоката Ельцова Н.В. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, которым:
Стокоз ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>", проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения в отношении Стокоза Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.75.1 УИК РФ, Стокозу Д.С. определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение за счет государства.
Срок основного наказания исчислен со дня прибытия Стокоза Д.С. в колонию - поселение.
Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В срок лишения свободы зачтено время следования Стокоза Д.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года Стокоз Д.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения 30 августа 2020 года в с.Надежда, Советского района, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Стокоз Д.С. вину в совершении преступления признал.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Стокоза Д.С. - адвокат Ельцов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначенное Стокозу Д.С. наказание смягчить с применением ст.64 УК РФ.
Полагает, что данный приговор не отвечает требованию справедливости, так как является чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что Стокоз Д.С. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Кроме того, отмечает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Указывает, что государственный обвинитель полагал, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведением виновного после совершения преступления, связанного с заглаживанием перед потерпевшей стороной причиненного вреда, имеются основания для применения ст.64 УК РФ, при этом просил суд признать ряд смягчающих обстоятельств исключительными и назначить подсудимому Стокозу Д.С. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что каких-либо претензий к Стокозу Д.С. не имеет и полностью поддержала позицию государственного обвинителя, относительно предложенного им наказания.
Полагает, что суд, определяя наказание Стокозу Д.С., не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор Советского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отношении Стокоза Д.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ельцова Н.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдена.
Суд рассмотрел дело с учетом установленных ст. ст. 73, 74, 85 - 88 УПК РФ предмета и правил доказывания.
Обвинительный приговор в отношении Стокоза Д.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Выводы суда о доказанности вины Стокоза Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Стокоза Д.С., признавшего вину в совершении преступления; показаний потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила суду, что она являлась супругой ФИО8, о произошедшем ДТП с ее мужем узнала ночью, когда приехала на место ДТП, и ей сообщили о смерти ее мужа ФИО8 Стокоз Д.С. приезжал к ней и просил прощения, каких-либо претензий материального характера к нему она не имеет. Родители подсудимого оказывают ей помощь; показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 об обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, вина Стокоза Д.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, согласуются с показаниями самого Стокоза Д.С., который полностью признал вину и подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, который полностью признал свою вину, заключениям экспертов и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно подтверждают инкриминируемое Стокозу Д.С. преступление.
При этом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Стокозу Д.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и с места работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, состоит на воинском учете, у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно акту наркологического освидетельствования алкоголизмом и наркоманией не страдает, установлен диагноз "F 10.1 психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя с вредными последствиями", не является психиатрическим, моральный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, а также, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно материалам дела, Судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, обосновано, не установлено.
Вопреки доводам защитника, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, о чем правильно указано в приговоре.
Ссылка адвоката Ельцова Н.В. в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания с применением в отношении Стокоза Д.С. положений ст. 64 УК РФ и назначении 3 лет лишения свободы, не является безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшего и прокурора, мнение которых учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Стокоза Д.С. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Стокозу Д.А. назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его изменения не имеется.
Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отношении Стокоза ФИО19 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Стокоза Д.С. - адвоката Ельцова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка