Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22-1768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1768/2020







Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:




председательствующего


Лебедя О.Д.,




при секретаре


ФИО2,




с участием прокурора
представителя заявителя, адвоката


Новосельчука С.И.,
ФИО5,












заявителя в режиме видеоконференц-связи


<данные изъяты>




рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу заявителя Склёмина Ивана Владимировича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым жалоба Склёмина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО4 по рассмотрению его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Склёмину И.В. для устранения недостатков,
заслушав доклад судьи, выступление заявителя Склёмина И.В. и его представителя - адвоката ФИО5, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отписок руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать данное должностное лицо зарегистрировать его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП, провести проверку и принять решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена <данные изъяты>. для устранения недостатков, по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности не достаточно конкретизированы требования заявителя относительно несогласия одновременно с действиями и с бездействием должностного лица при проверке заявления о преступлении. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в тексте жалобы не приведено содержание заявления о преступлении, с которым заявитель обращался в СО по <адрес> ГСУСК России по <адрес>, не приложена его копия и копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты>. считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению заявителя, вопреки выводам суда первой инстанции, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для выявленных устранения недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце N п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Из текста жалобы, поданной Склёминым И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с действиями (бездействием) руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым и <адрес> ФИО4, рассмотревшего его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявитель просит признать незаконным, направленные ему ответы руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым и <адрес> ФИО4 по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> и по его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>. Кроме того, заявитель просит обязать вышеуказанное должностное лицо зарегистрировать его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в КРСП, провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, и принять одно из решений, предусмотренных ч. 2 ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, жалоба Склёмина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было препятствий для принятия ее к производству.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии полных сведений об обращениях заявителя и полученных им ответов, мог принять меры по истребованию необходимых для рассмотрения настоящей жалобы материалов, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возвращения Склёмину И.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба <данные изъяты>. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО4 по рассмотрению его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена <данные изъяты> И.В. для устранения недостатков, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка