Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1764/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - Гуляева А.И.,

обвиняемого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, которым разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО10, принадлежащего ему на паве собственности,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО5, его защитника - адвоката Гуляева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третьим СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.3 ст.291, ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО5, принадлежащего ему на паве собственности, а именно:

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>;

- прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Трушляков Ф.М. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.165 УПК РФ, не уведомил сторону защиты о рассмотрении постановления следователя. Наложив арест на имущество обвиняемого, суд первой инстанции не указал срок, на который наложен арест. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции своим решением нарушил права жены ФИО5 - ФИО8, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и она имеет полное право на половину суммы за автомобиль, который был приобретен в совместном браке и считается совместно нажитым имуществом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст.115 УПК РФ ареста на имущество ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешая наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО5 имущество на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод защитника о том, что сторона защиты не была уведомлена судом о рассмотрении ходатайства следователя, не является основанием для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.1 ч.2 ст.241 УПК ПФ в целях неразглашения охраняемой федеральным законом <данные изъяты> предварительного расследования судьей Киевского районного суда г. Симферополя было вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, указанного в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ установление срока продолжительности ареста не предусмотрено.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО11 и наложением ареста ограничено право ФИО8 на распоряжение общим имуществом, приобретенным в период брака, поскольку доли супругов не определены, а вопрос о возмещении причиненного ущерба и обращении взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данный вопрос не решается судом.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Трушлякова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка