Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22-1764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Лебедя О.Д., Крючкова И.И.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Пискарёва Д.А.,
- осужденного Джельялова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката Пискарева Д.А. в интересах осужденного Джельялова Р.И. на приговор от 27 мая 2020г. Красногвардейского районного суда Республики Крым, которым
Джельялов Руджи Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять с 27 мая 2020г.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Джельялова Р.И. под домашним арестом в период с 20 марта по 26 мая 2020г. из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено также время содержания Джельялова Р.И. под стражей с 19 марта по 20 марта 2020г., а так же с 27 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пискарёва Д.А. и осужденного Джельялова Р.И., поддержавших жалобу, выслушав прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 27 мая 2020г. Красногвардейского районного суда Республики Крым Джельялов Р.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> незаконного сбыта наркотического средства.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пискарёв Д.А. в интересах осужденного Джельялова Р.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ему наказания. Жалоба обоснована тем, что судом при назначении Джельялову наказания не приняты во внимания требования ст. 60 УК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джельялова признание им вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что при назначении его подзащитному наказания, судом также не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно: наличие на иждивении у Джельялова несовершеннолетнего и двух малолетних детей. Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, указывает, что Джельялов имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с. 3 ст. 73, ст. 6 УК РФ для назначения Джельялову условного осуждения, что способствовало достижению целей наказания. Просит приговор от 27 мая 2020г. Красногвардейского районного суда Республики Крым изменить, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Джельялову наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, возложив на него соответствующие обязанности.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Доказанность вины Джельялова в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился Джельялов, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Джельяловым на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2020г., Джельялов сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Оснований полагать, что Джельялов был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Джельялова и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Джельялову Р.И. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних, а также несовершеннолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Джельялова возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.
Наказание Джельялову назначено с учетом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилосужденному Джельялову вид исправительного учреждения - "исправительную колонию общего режима", поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Документов, свидетельствующих о наличии у Джельялова заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Так, при назначении осужденному Джельялову наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.
В нарушение указанных требований закона, при вынесении приговора, суд первой инстанции не принял во внимание признание Джельяловым своей вины в совершенном преступлении, а также раскаяние подсудимого в содеянном.
Мотивов своего решения о непризнании указанных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции в приговоре не привел.
Из материалов дела следует, что Джельялов Р.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, о чём он заявил как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ материалами уголовного дела в части, касающейся обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Таким образом, при разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джельялову, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать раскаяние подсудимого в содеянном, а также признание им своей вины в совершенном преступлении.
Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Джельялова, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 27 мая 2020г. Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении Джельялова Руджи Ильясовича изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Джельялову Р.И., признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Смягчить назначенное Джельялову Руджи Ильясовичу наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарева Д.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка