Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1763/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО6

с участием прокурора - Горб Б.В.,

заявителя адвоката Рудковского М.А., действующего в интересах ФИО3,

представителя следственного органа второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> - ФИО8,

потерпевшего - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России в <адрес> прокуратуры республики ФИО14 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвокатов ФИО1 и Рудковского Михаила Алексеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 удовлетворена, признано необоснованным и незаконным постановление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО3, ФИО11 и ФИО12 и уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

Заслушав мнение прокурора и потерпевшего ФИО9, которые поддержали апелляционное представление в полном объеме, мнение заявителя адвоката Рудковского М.А., который возражали против апелляционных доводов прокурора, мнение представителя следственного органа, который возражал против доводов апелляционного представления прокурора проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты ФИО13 и Рудковский М.А., действующие в интересах ФИО3, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО11 и ФИО12 и уголовного дела и об обязании прокурора Республики Крым устранить допущенные нарушения Закона. Доводы жалобы мотивированы тем обстоятельством, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ. Полагают, что выводы прокурора, изложенные в постановлении, о необходимости проверки и оценки действий ФИО12, ФИО11 и Пожидаева по дополнительным статьям УК, по мнению заявителей не могут служить подтверждением необоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности по отношению к ФИО3 Обращают внимание на то обстоятельство, что постановление прокурора вынесено не в установленный 14-дневный срок. Кроме того, просили учесть, что на момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности уголовного преследования истекли. Оснований для оспаривания квалификаций действий ФИО3 не имеется.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> жалоба адвокатов ФИО1, Рудковского М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО3, ФИО11 и ФИО12 и уголовного дела признано необоснованным и незаконным, на заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России в Республики Крым прокуратуры республики ФИО14, подал апелляционное представление, просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом нарушены положения закона, изложенные в ст. 125 УПК РФ, а также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ". По мнению прокурора, обжалуемое решение, не затрудняет доступ граждан к правосудию, а, напротив, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что по результатам изучения материалов уголовного дела Генеральной прокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость отмены процессуального решения следственного органа, в том числе по мотивам наличия оснований для квалификации действий обвиняемых по ч.2 ст. 138 УК РФ. Вопреки выводам суда, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, послужившие основанием для квалификации содеянного по ч.2 ст. 138 УК РФ, равно как и необходимость выполнения иных процессуальных действий в рамках дополнительного расследования, в том числе квалификации действий ФИО12 и ФИО11 по ст. 285 и ст. 286 УК РФ, принятия процессуального решения в отношении ФИО15 Полагает, что поскольку имеются основания для квалификации действий по более тяжкому составу преступления, то сроки давности не истекли. Также обращает внимание на то обстоятельство, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ носит промежуточный характер, поскольку в настоящее время уголовное расследование возобновлено, выполнены ряд следственных и процессуальных действий, в том числе приняты процессуальные решения в отношении ФИО15 по ст.ст. 137, 138 УК РФ, в отношении ФИО12 и ФИО11 по ст.ст. 285 и 286 УК РФ. Полагает, что вопреки выводам суда, обжалуемое постановление прокурора не является произвольным, а полностью аргументированным, основанным на материалах уголовного дела и обусловлено очевидной незаконностью постановления следователя о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно возложил устранения допущенных, по мнению суда, нарушений закона на конкретное должное лицо - заместителя прокурора Республики Крым ФИО10, поскольку указанное должностное лицо не обладает процессуальными полномочиями по отмене вынесенного им же постановления.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что имеется постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы адвокатов ФИО1 и Рудковского М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, указанное решение не отменено, что по мнению прокурора, свидетельствует о том, что одним и тем же судом принято два противоположных решения по жалобам аналогичного содержания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокаты ФИО13 и Рудковский М.А., просят в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменений.

Свои возражения мотивируют тем обстоятельством, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела образует предмет проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Также указывает на то обстоятельство, что вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обоснованно возложил устранение допущенных нарушений на конкретное должностной лицо, что в полном объеме соответствует требованиям закона. Довод прокурора о том, что одним и тем же судом принято два противоположных решения, по мнению заявителей, является несостоятельным, поскольку первоначально было отказано в принятии жалобы, что не лишает право вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Какого - либо решения по существу жалобы принято не было. Также просят учесть, что сроки уголовного преследования истекли, ФИО3 был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом, права потерпевших указанным решением нарушены не были, доступ к правосудию также не был затруднен.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, законность решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, уголовное дело N, а также уголовное преследование ФИО3, ФИО11 и ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 138 УК РФ.

Копия указанного постановления направлена прокурору Республики Крым и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное по запросу направлено в прокуратуру Республики Крым, которое в этот день получено прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ по миновению надобности материалы уголовного дела возвращены в ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с отметкой об отсутствии оснований для отмены принятых процессуальных решений.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО16 затребованы материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО3, ФИО11, ФИО12 и уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возвращены материалы указанного уголовного дела для организации дальнейшего расследования.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основаниями для отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3, ФИО11 и ФИО12 послужило то, что квалификация содеянного на ч.1 ст. 138 УК РФ изменена необоснованно, а действия ФИО12 и ФИО11 подлежат оценке также по ст. 285, 286 УК РФ. Кроме того указано о необходимости принятия процессуального решения также в отношении Пожидаева.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление прокурора вынесено с нарушением требований ч.1 ст. 214 УПК РФ в части несоблюдения сроков для принятия решения, и не приведением мотивов решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Как обоснованно указано судом первой инстанции, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения уголовного дела может принять решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, однако прокурор, получив уголовное дело указал об отсутствии оснований для отмены постановления следователя, в дальнейшем вновь истребовал уголовное дело и отменил постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При этом, вопреки доводам прокурора, то обстоятельство, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, а ФИО11 и ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УПК РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение.

Оснований полагать, что постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является по сути промежуточным решением, так как по настоящему уголовному делу проводятся следственные действия, не имеется, поскольку решение прокурора, принятое в рамках его полномочий по уголовному преследованию, связано с продолжением уголовного преследования им затрагивает права и законные интересы обвиняемых и подозреваемых, в том числе и ФИО3

Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О-О, в котором указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вопреки доводам прокурора, в обжалуемом постановлении не отражено, почему истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является препятствием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО3, ФИО11 и ФИО12.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1635-О-О).

Вопреки доводам прокурора, судом дана правильная оценка постановлению заместителю прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвокатов ФИО1 и Рудковского М.А. удовлетворена обоснованно, поскольку постановление прокурора причиняет ущерб правам обвиняемого ФИО3, в интересах которых действуют адвокаты.

Вопреки апелляционным доводам прокурора, суд первой инстанции не определилспособ устранения допущенных нарушений, а возложил обязанность устранения допущенных нарушений на конкретное должностное лицо, что соответствует п. 5 ч.1 ст. 125 УПК РФ, согласно положений которого по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести решение, в том числе и о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы прокурора о том, что по аналогичным жалобам принято два противоположных решения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого процессуального решения судом первой инстанции и не противоречит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, указанное решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не ограничивало право заявителей обратиться с жалобой в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов ФИО1, Рудковского Михаила Алексеевича, действующих в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка