Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1757/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

потерпевшей и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО22,

представителя потерпевшей - адвоката Горбатовского С.А.,

осужденного Сачкова Ю.С.,

защитника - адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым

Сачков Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сачкову Ю.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания Сачкова Ю.С. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Сачкова Ю.С. в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую, ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сачков Ю.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев Д.А., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в предъявленном Сачкову Ю.С. обвинении в полной мере не расписана объективная сторона преступления, а именно при описании инкриминируемого его подзащитному деяния ни органом предварительного расследования, ни судом не указано, нарушение каких пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть со смертью потерпевшего.

По мнению апеллянта, суд в нарушение положений ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного Сачкову Ю.С. обвинения, ухудшив тем самым положение последнего, поскольку указал не вмененный осужденному квалифицирующий признак - нарушение Сачковым Ю.С. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО8

Полагает, что в обвинительном заключении, как и в приговоре не указано, какие именно дорожные условия и особенности транспортного средства не учел Сачков Ю.С., по каким условиям выбранная скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имелась ли у подсудимого техническая возможность избежать ДТП, какие действия либо бездействие Сачкова Ю.С. повлекли в результате ДТП смерть ФИО8

Также считает, что из обвинительного заключения остается неясным, создал ли Сачков Ю.С. опасность для движения либо помеху другим участникам дорожного движения. Кроме того, органом предварительного расследования осталось непроверенным обстоятельство, создал ли ФИО8 своими действиями или бездействием опасность для движения либо помеху другим участникам дорожного движения, включая водителя ФИО9

Адвокат находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> Республики Крым.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Сачкова Ю.С. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пискарев Д.А. полагает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях и доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, по мнению апеллянта, умозаключения потерпевшей ФИО22 о том, что она полагает, что в ДТП виновен Сачков Ю.С., а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не являвшихся очевидцами ДТП, а также показания свидетеля ФИО12 в суде не могли быть учтены судом при вынесении приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Сачкова Ю.С. в совершении преступления.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, а также показаниям в суде следователя ФИО13, понятых ФИО14 и ФИО15, эксперта ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18-Д., ФИО19, ФИО20

Также полагает, что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, как и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором использовались для исследования данные протоколы, поскольку в них имеются следующие нарушения: не указано, какие права, обязанности и ответственность разъяснялись Сачкову Ю.С. и другим участникам, в частности специалисту (эксперту); в качестве кого Сачков Ю.С. принимал участие при осмотре места ДТП; при даче объяснений следователем не разъяснялись Сачкову Ю.С. положения ст. 51 Конституции РФ; ДД.ММ.ГГГГ участники не были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств; понятые ФИО14 и ФИО15 являются родственниками Сачкова Ю.С., о чем они сообщили следователю, который данную информацию проигнорировал.

По мнению адвоката, вывод суда о нарушении Сачковым Ю.С. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло возникновение ДТП, не нашел своего подтверждения, поскольку момент возникновения опасности для осужденного в виде пешехода установлен не был, оснований сомневаться в утверждении о том, что пешеход остановился на проезжей части и осужденный не успел ничего предпринять не имеется, а водитель Сачков Ю.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения и не должен не обязан предвидеть возможные нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, которые в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекали проезжую часть.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО21 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО22 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание Сачковым Ю.С. вины, вывод суда о его виновности в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО8 переходили дорогу по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Он шёл первым, разговаривал по телефону и не оборачивался, вслед за ним дорогу переходил ФИО8 Перейдя дорогу, он услышал удар и звук торможения автомобиля. Обернувшись, он увидел, что автомобиль сбил ФИО8

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находясь у ворот своего домовладения в пгт Красногвардейское в <адрес>, услышал звук удара. Посмотрев в сторону дороги, он увидел, что автомобиль "БМВ" сбил ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, вопреки позиции стороны защиты, последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо оснований к оговору Сачкова Ю.С. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что приговор основан на предположениях и вынесен без оценки доводов стороны защиты, опровергается предоставленными суду материалами уголовного дела, самим приговором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания в суде следователя ФИО13, понятых ФИО14 и ФИО15, эксперта ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18-Д., ФИО19, ФИО20 не положены в основу обвинительного приговора не свидетельствует о том, что им не дана надлежащая оценка судом при принятии итогового решения по делу.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр места ДТП, а именно участка дороги в районе <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра зафиксированы: стационарное уличное освещение, подаваемое с электроопор; видимость дороги 200 метров; место наезда; направление движения, конечное расположение и повреждения транспортного средства, а также наличие на нём вещества человеческой плоти; следы торможения; поза трупа и его расположение на дороге и другие обстоятельства происшествия (т. 1, л.д. 7-14, 15, 16-31).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места ДТП с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сачков Ю.С., находясь в месте происшествия, пояснил обстоятельства совершения ДТП с участием пешехода-статиста (т. 1, л.д. 58-61).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "БМВ 525" с государственным регистрационным номером К252КТ71 Сачков Ю.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "БМВ 525" с государственным регистрационным номером К252КТ71 Сачкова Ю.С. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля "БМВ 525" с государственным регистрационным номером К252КТ71 Сачков Ю.С. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие (т. 1, л.д. 216-221).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 последовала от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Учитывая обстоятельства дела, объём и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма пешехода. Телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно п.6.1.2,6.1.3,6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), по критерию угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1, л.д. 45-50).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля марки "БМВ 525" регистрационный знак К252КТ71. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в передней части справа, отверстие в стене шириной 17 см, эпицентр от правой стойки расположен на расстоянии 10 см. На автомобиле установлена летняя резина размером 245/45 R17 "Lassa" (т. 1, л.д. 169-172).

Вопреки доводам адвоката Пискарева Д.А., все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, - отсутствуют, поскольку указанные доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются материалами дела. Оценку следственным действиям, в том числе по осмотру места ДТП на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд дал в приговоре, основания не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора, и сомневаться в объективности их выводов, вопреки доводам адвоката, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Сачков Ю.С. и его защитник с заключениями были ознакомлены.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнение не вызывает.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным довод апеллянта о неточностях, допущенных при составлении обвинительного заключения и не котнкретизации объективной стороны преступления, совершенного Сачковым Ю.С., поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а органом предварительного расследования и судом установлено, что водитель Сачков Ю.С. управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения в населенном пункте. Сачков Ю.С., понимая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, а в момент возникновения опасности для движения - появление в поле зрения пешехода, которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при соблюдении скоростного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть по <адрес> в <адрес> вне пешеходного перехода, в результате чего пешеход скончался от полученных повреждений. Нарушение Сачковым Ю.С. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО8 о чемуказано в обвинительном приговоре суда первой инстанции. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Сачкова Ю.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты об отсутствии вины Сачкова Ю.С. в совершении преступления, поскольку водитель Сачков Ю.С. не должен и не обязан был предвидеть возможные нарушения ПДД другими участниками дорожного движения, которые в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекали проезжую часть. Данная версия была обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Уголовное дело в отношении Сачкова Ю.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, о котором говорится в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и указанное апеллянтом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Сачков Ю.С. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Сачкова Ю.С. обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Сачкова Ю.С., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сачкову Ю.С., нарушение потерпевшим п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, а также молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые по неосторожности, положительную характеристику с места жительства.