Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1756/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Язева С.А., Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием: прокурора - Швайкиной И.В.,

осужденного - Лукьяненко С.Е.,

защитника - адвоката Юнус Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лукьяненко Семена Евгеньевича по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Лукьяненко С.Е. и его защитника - адвоката Юнуса Р.М. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, которым

Лукьяненко Семен Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 4 июня 2014 года Черноморским районным судом Республики Крым по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14 сентября 2015 года испытательный срок отменен, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 21 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2020 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лукьяненко С.Е. с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года Лукьяненко С.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 27 ноября 2019 года и 14 января 2020 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Юнус Р.М. просит приговор суда в части обвинения Лукьяненко С.Е. по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать его, а в части осуждения по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, что является нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Ссылается, что в ходе судебного процесса Лукьяненко С.Е. неоднократно указывал, что личность свидетеля, дающего показания под псевдонимом "Свидетель N 1" ему известна, им является ФИО8, с которым осужденный знаком с 2018 года, и с которым у Лукьяненко С.Е. сложились неприязненные отношения в связи с невыплатой ФИО9 ему денежных средств за проделанную работу. Указывает, что согласно показаниям его подзащитного, ФИО8 в ноябре 2019 года позвонил ему с просьбой о приобретении наркотического средства. Лукьяненко С.Е. решилвоспользоваться данной ситуацией для возврата суммы задолженности и ввел ФИО8 в заблуждение, сообщив, что договорился о приобретении наркотического средства. Однако под видом марихуаны Лукьяненко С.Е. сбыл ФИО8 высушенные листья иного растения.

Защитник полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания Лукьяненко С.Е., не дал надлежащей оценки его доводам, оценив их критически, как способ защиты. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о рассекречивании личности свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1", поскольку личность данного свидетеля известна его подзащитному, а также для проверки доводов Лукьяненко С.Е. о сообщении указанным свидетелем заведомо ложной информации о мотивах сотрудничества с правоохранительными органами.

Ссылается на то, что показания свидетеля "Свидетель N 1", данные в судебном заседании, противоречили его показаниям, данным на предварительном следствии, а также опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписью проведенной "Оперативной закупки". Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 2, чему судом первой инстанции также не была дана соответствующая оценка.

Обращает внимание, что исследованный в судебном заседании бумажный конверт в котором направлялось в экспертное подразделение изъятое у Лукьяненко вещество для проведения исследования и экспертизы, не содержит подписи уполномоченного должностного лица, проводившего изъятие, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а также иных доказательств, а именно: акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту от 27 ноября 2019 года, справки об исследовании от 29 ноября 2019 года, заключения эксперта N от 20 января 2020 года.

Считает, что судом в основу приговора также положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что основанием для заведения дела оперативного учета и проведения ОРМ в отношении Лукьяненко явилось обращение залегендированного свидетеля "Свидетель N 1" в территориальный орган ФСБ, где последнему предложили выступить в роли "закупщика", о чем им было написано заявление, датированное 19 ноября 2019 года. Однако, постановление о проведении ОРМ "Оперативная закупка" и рапорт о проведении ОРМ датированы 18 ноября 2019 года, то есть ранее, чем в орган ФСБ поступила информация, которая явилась основанием для проведения "Оперативной закупки".

В части осуждения Лукьяненко С.Е. по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, не оспаривая законность приговора в части установления фактических обстоятельств, защитник полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лукьяненко С.Е. просит приговор суда отменить в части осуждения по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его, снизить назначенное наказание по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам его защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лукьяненко С.Е. и защитника Юнуса Р.М. прокурор Черноморского району Кулебянова Д.В. просит приговор суда оставить без изменений.

По мнению прокурора, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Осужденный Лукьяненко С.Е. вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере не признал, пояснил, что закупщиком, по его мнению, является ФИО8, с которым он знаком с 2018 года. Летом 2019 года он по предложению ФИО8 работал на базе отдыха, однако последний с ним за работу не расплатился. По этому поводу между ними произошел конфликт. 27 ноября 2019 года ФИО8 позвонил ему и попросил достать наркотическое средство. Сначала Лукьяненко С.Е. отказался, но потом решилвозвратить деньги, которые ему должен был ФИО8 С этой целью он позвонил ФИО8 и сообщил, что договорился о приобретении наркотического средства. Затем нарвал листьев с деревьев, высушил их, перетер, сложил в пакет и положил за трансформатор на перекрестке в <адрес>. 27 ноября 2019 года он сбыл ФИО8 под видом наркотического средства листья, получив от закупщика 3000 рублей.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Лукьяненко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- из показаний свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1" следует, что он знаком с 2015-2016 годов. С июля 2019 года последний несколько раз предлагал ему купить наркотики. 19 ноября 2019 года ему позвонил Лукьяненко С.Е. и предложил купить у него наркотики на 3000 рублей. 27 ноября они договорились встретиться, после чего свидетель обратился в органы ФСБ. Там ему выдали денежные средства в сумме 3000 рублей, произвели его личный досмотр. Затем они поехали на проведение ОРМ "Проверочная закупка". При встрече Лукьяненко С.Е. попросил положить деньги в пачку из-под сигарет. После закупки сотрудники ФСБ изъяли у него сверток с наркотическим средством, который был опечатан;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым примерно в конце 2019 года он принимал участие в качестве понятого в ОРМ "Проверочная закупка". В отделении в пгт. <адрес> был произведен досмотр закупщика, которому выдали куртку с техническим средством для записи ОРМ и денежные средства. После этого они поехали в <адрес>, где закупщик встретился с парнем, похожим на Лукьяненко С.Е. Передачу денежных средств и наркотиков он не видел. После встречи закупщик в отделении ФСБ выдал вещество серого цвета и оставшиеся деньги. Вещество серого цвета было упаковано в конверт, на котором он расписался;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым по предложению сотрудника ФСБ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В отделении ФСБ был досмотрен закупщик, составлен акт, после чего они поехали в <адрес>, где высадили закупщику, который встретился с Лукьяненко С.Е. Встреча происходила в их поле зрения. Насколько он помнит, закладка с наркотическим средством была около трансформатора, где происходила встреча. После проведения мероприятия закупщик вернулся в машину, и они поехали в отделение ФСБ, где закупщик выдал денежные средства и вещество, которое находилось в бумаге и полиэтиленовом пакете. Наркотическое средство поместили в конверт, на котором он расписался, и опечатали;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которым в отделение ФСБ по пгт. Черноморское обратился заявитель и сообщил, что Лукьяненко С.Е. предложил приобрести ему наркотическое средство. Ему было предложено принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", на что заявитель согласился. Закупщику был присвоен псевдоним "Свидетель N 1". По телефону закупщик договорился с Лукьяненко С.Е. о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен досмотра закупщика, вручены ему денежные средства и технические средства видеофиксации. После этого на автомобиле направились в <адрес>, где остановились на перекрестке улиц Севастопольская-Октябрьская. "Свидетель N 1" направился на встречу с Лукьяненко С.Е. Автомобиль, в котором также находились понятые, располагался в 600-700 метрах от места встречи. Лукьяненко С.Е. и "Свидетель N 1" подошли к трансформатору, откуда закупщик по указанию Лукьяненко С.Е. извлек пакет, после чего передал последнему деньги. После чего закупщик вернулся в автомобиль. В отделении ФСБ "Свидетель N 1" выдал пакет и часть оставшихся денежных средств. Изъятое вещество было упаковано в конверт, который опечатали и скрепили подписями понятых и закупщика. Его подписи на конверте не имеется.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Кроме того, виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере объективно подтверждена также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения в пгт. Черноморское УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 об обнаружении признаков преступления;

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 19 ноября 2019 года;

- актом досмотра лица "покупателя" перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" от 27 ноября 2019 года;

- актом досмотра автотранспортного средства перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" от 27 ноября 2019 года;

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту "покупателем" от 27 ноября 2019 года;

- актом досмотра покупателя после проведения ОРМ "Проверочная закупка от 27 ноября 2019 года;

- актом проверочной закупки наркотического средства от 27 ноября 2019 года;

- справкой экспертного подразделения УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 29 ноября 2019 года;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" от 2 декабря 2019 года, в ходе которого проведено исследование видеофайла с записью проведения "Проверочной закупки";

- заключением эксперта N от 20 января 2020 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 января 2020 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 января 2020 года.

Выводы о виновности Лукьяненко С.Е. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Судом первой инстанции правильно была дана критическая оценка показаниям Лукьяненко С.Е. о том, что он сбыл закупщику "Свидетель N 1" вместо марихуаны высушенные листья иного растения, не являющегося наркотическим средством.

Доводы осужденного в этой части были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Имеющиеся незначительные несоответствия в показаниях понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 7, данных в судебном заседании суда первой инстанции, были устранены, в том числе после оглашения в части их показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом требований УПК РФ.

Доводы защитника о недопустимости ряда доказательств судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки утверждениям стороны защиты, изъятие наркотического средства проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормами уголовно-процессуального закона.

Документальное оформление оперативно-розыскного мероприятия в отношении Лукьяненко С.Е. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие на конверте, в который было помещено наркотическое средство, подписи сотрудника УФСБ ФИО11, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Лукьяненко С.Е. в незаконном сбыте наркотических средств.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к верному убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного Лукьяненко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доказанность вины Лукьяненко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ в апелляционных жалобах защитника и осужденного не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.