От 24 июня 2021 года №22-1753/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1753/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
представителей потерпевшего ФИО8, Никитина А.И.,
осужденного Аксентьева А.Н.,
защитника осужденного - адвоката Семенца А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Аксентьева А.Н. - адвоката Семенца А.С. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года, которым:
Аксентьев ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: г.ФИО5, <адрес>, зарегистрированный по адресу: ФИО27 ФИО2, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены частично.
С Аксентьева А.Н. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 1000000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Потерпевший N 1 в части взыскания ущерба за поврежденный автомобиль и расходов на погребение оставлена без рассмотрения, за Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба связанного с повреждением автомобиля, а также расходов на погребение, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года Аксентьев А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 27 декабря 2017 года в районе 33 км. +400м. автодороги <адрес>, между <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Аксентьев А.Н. свою вину не признал.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Семенец А.С. подал апелляционную жалобу в интересах осуждённого Аксентьева А.Н., в которой просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
Приводит показания Аксентьева А.Н., который указывает, что не совершал обгон, вынужденный маневр влево связан с впередиидущим мопедом, который создал опасность для движения.
При этом апеллянт отмечет, что показания его подзащитного последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.
Считает, что показания лиц, на которые сослался суд, не подтверждают виновность Аксентьева А.Н., поскольку никто из них не видел развития и момента ДТП.
Полагает, что факт совершения Аксентьевым А.Н. маневра обгон не доказан.
Указывает, что суд при оценке автотехнических экспертиз в качестве доказательств исказил их выводы, а также дал оценку лишь части выводам.
Ссылаясь на заключение автотехнических экспертиз N 318/3-5 от 01.10.2018, N от 04.12.2018, считает, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния его доверителя. Вред, причиненный вынужденным маневром водителя Аксентьева А.Н. не является умышленным, кроме того он не обнаружил и не мог обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ВАЗ 21104, так как находился в состоянии быстро изменяющейся аварийной обстановки.
Обращает внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от 04.12.2018 является необоснованным, поскольку экспертом Урсовым И.В. неверно применены методы и методики экспертного исследования. Изложение экспертом положений ч.2 п.10.1 ПДД РФ, противоречит тексту действующего ПДД РФ, в котором отсутствует прямой запрет на совершение маневра для предотвращения ДТП, также данный пункт противоречит утвержденным Минюстом методик "судебная автотехническая экспертиза" 1980 г., методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы 1971 года, согласно которых в целях предотвращения ДТП водитель изменяет режим движения ТС, применяя различные способы: уменьшение или увеличение скорости, а также изменения направления движения.
Отмечает, что эксперт Урсов И.В. при даче ответов на вопросы, поставленные следователем для производств экспертизы, вышел за пределы своей компетенции и дал правовую оценку нормам закона, а именно искажает смысл ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Указывает, что водитель автомобиля ВАЗ-N ФИО18 своевременно обнаружил опасность в виде автомобиля Шкода Октавия, под управлением Аксентьева А.Н., однако несвоевременно предпринял возможные меры к снижению скорости, но в ходе досудебного и судебного следствия момент возникновения опасности для водителя ФИО8 не исследовался.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - Никитин А.И. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Аксентьева А.Н. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Несмотря на непризнательные показания Аксентьева А.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Виновность Аксентьева А.Н. подтверждается следующими показаниями:
- представителя потерпевшей ФИО8, который показал, что утром 27 декабря 2017 года примерно в 07 часов 30 минут или в 07 часов 40 минут, но точное время сказать не может, он с женой выехали в <адрес>, никаких мопедов, велосипедов и мотоциклов по пути до столкновения аварии он не видел. Кто-то пытался совершить обгон, потом он пошел на подъем, там с его стороны дороги был подъем, поднимаясь, ехал спокойно, увидел, что едет машина, перед этим, он уже отпустил газ, поскольку увидел, что поток автомобилей большой, то есть двигался со скоростью примерно где-то 60-70 километров, может даже 80 километров. Когда отпустил газ, сразу увидел, что к нему летит машина, которая совершала обгон, он нажал на тормоза, и дальше ничего не помнит. После этого он очнулся в Бахчисарайской больнице. Его жена ФИО12 в автомобиле находилась рядом, на переднем пассажирском сиденье;
- свидетеля Свидетель N 2, который показал, что как произошла авария он не видел, подъехал, когда уже на месте были работники ДПС, он остановился, его попросили поприсутствовать в качестве свидетеля, при составлении протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия, в котором все было отражено верно, все делалось в его присутствии, он лично смотрел все замеры, все фиксировал, в составленных документах все верно было отображено и замечаний не поступало;
- свидетеля Свидетель N 1, который показал, что он ехал в <адрес> на машине, аварию не видел, по дороге мотоциклы, мопеды, велосипеды не встречались. Он остановился на месте аварии, дождался скорую помощь, поддержал ФИО8, ему сделали укол, и он поехал домой. Аксентьев А.Н. стоял, он его видел на месте происшествия, машина "десятка" стояла посреди дороги, а автомобиль "Шкода" находился на обочине, где деревья, в кювете;
- свидетеля Свидетель N 5, который показал, что 27 декабря 2017 года он проезжал по дороге между <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>. На этом перегоне между <адрес> и <адрес>, точное место указать не может, он увидел ДТП. Автомобиль ВАЗ N стоял на дороге, капотом в сторону <адрес>, по диагонали. В кювете за деревьями находился автомобиль "Шкода". Он позвонил в МЧС, обрисовал ситуацию, объяснил, где ДТП. К тому моменту водитель ВАЗ N находился на ногах, внешних повреждений на нем особых не было, в автомобиле находилась женщина. Он подошел и открыл заднюю левую дверь ВАЗ N, пощупал её пульс, она лежала в автомобиле, и как он понял, что кресло переднее сломалось, поэтому она осталась лежать в автомобиле. Он снова пощупал её пульс, пульс был нитевидный. Перемещать её нельзя было, она находилась очень в плохом состоянии. Водитель ВАЗ N был в шоковом состоянии. Женщине уже ничем помочь невозможно было. Она была в бессознательном состоянии. Визуально у водителя "Шкоды" никаких тяжелых повреждений не определялось. Водитель "Шкоды" начал оправдываться. Он говорил, что пытался уйти от лобового столкновения с ВАЗ N, пытался уйти на встречную обочину, куда в свое время пытался съехать, по его словам, водитель "Десятки". Он не стал его дальше слушать, сел в машину, дождался появления скорой помощи, и поехал дальше. В тот же день в группе ФИО2 ДТП подняли тему по поводу ДТП между <адрес> и <адрес>. Он там расписал всю ту ситуацию, которую наблюдал собственными глазами;
- свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об обстоятельствах, известных им при оказании медицинской помощи участникам ДТП.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания представителя потерпевшей, свидетелей соответствуют реальным событиям дорожно-транспортного происшествия, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину Аксентьева А.Н. и подробно изложены в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебно - медицинских и автотехнических экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию осужденного и его защитника в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом.
Суд, проверив доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как реализацию осужденным права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и всесторонне исследованных в суде доказательств.
Так, суд первой инстанции, верно, указал, что доводы о том, что действия Аксентьева А.Н. были связаны с выездом мопеда с правой обочины на полосу движения его автомобиля и являлись вынужденным маневрированием в целях избежать столкновение с мопедом, о том, что в действиях Аксентьева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как осужденный находился в состоянии аварийной обстановки, опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат достоверных данных указывающих на то, что для автомобиля "Шкода Октавия" под управлением Аксентьева А.Н. была создана аварийная ситуация, связанная выездом мопеда с правой обочины на полосу движения его автомобиля.
Кроме того, судом были допрошены эксперты Марков С.А., Урсов И.В. и Поляков М.И., которые дали исчерпывающие показания относительно проводимых ими автотехнических экспертиз.
При этом эксперт Макаров С.А. в судебном заседании пояснил, что вывод о том, что Аксентьев А.Н. с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, сделан им на основании указанных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и этот вывод утрачивает всяческое правовое значение, если материалами дела не подтверждается существование мопеда на полосе движения, поскольку при отсутствии мопеда, нет причин выезда на встречную полосу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы осужденного и его защитника о том, что Аксентьев А.Н. не совершал обгон, а вынужденный маневр вправо связан с впередиидущим мопедом, создавшим аварийную обстановку, не нашли своего подтверждения.
В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что не принимает во внимание выводы экспертов Маркова С.А. и Урсова И.В. в части того, что Аксентьев АН. не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку они основаны на данных отраженных со слов осужденного относительно создания аварийной ситуации, действиями водителя мопеда, что не подтвердилось в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение водителем Аксентьевым А.Н. при управлении им транспортным средством требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, опровергнув позицию осужденного и его защитника.
Вопреки доводам защитника об искажении смысла проведенных автотехнических экспертиз, а также необоснованности экспертизы, проведенной экспертом Урсовым И.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Урсовым И.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения эксперта Урсова И.В. мотивировано, ясно и понятно, сомнений не вызывает. Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.
Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, суду также не представлено, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.
Таким образом, версия защиты об отсутствии вины осужденного в совершении преступления судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.
Позиция осужденного и его адвоката о том, что в ДТП нет вины осужденного, а напротив нарушены правила вторим участником ДТП, основана исключительно на показаниях самого осужденного, является несостоятельной, поскольку выводы суда основаны на результатах комплексной оценки показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз и иных собранных по делу письменных доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.
Решая вопрос о наказании Аксентьева А.Н., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно, признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что цель наказания Аксентьева А.Н. может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, поэтому оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не установлено.
Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда касательно гражданских исков должным образом мотивированно, оснований для его изменения не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года в отношении Аксентьева ФИО28 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Аксентьева А.Н. - адвоката Семенца А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка