Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22-1751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1751/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Последова А.Ю.,
судей: Лебедя О.Д., Козырева А.В.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Непомнящего А.К.,
- потерпевшей П.,
- осужденного Коновалова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.А. на приговор от 01 июня 2020г. Кировского районного суда Республики Крым, которым
Коновалов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Коновалова А.А. под стражей с 28 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Непомнящего А.К. и осужденного Коновалова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора Новосельчука С.И. и потерпевшую П., возражавших относительно удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 01 июня 2020г. Кировского районного суда Республики Крым Коновалов А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, убийства, т.е. умышленного причинения смерти П.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Жалобу обосновывает тем, что судом необоснованно не признано на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 01 июня 2020г. Кировского районного суда Республики Крым изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Возражая против апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель Жевлаков В.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при вынесении приговора не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
В судебном заседании Коновалов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что они с Перваком зашли к нему в дом, сидели, выпивали. Первак начал его нецензурно оскорблять, на что он ему сказал, чтоб он удалился. После этого Первак ударил его в челюсть, он упал со стула, потом Первак ударил его ногой в бок. Тогда он схватил топор и стал бить Первака обухом топора, после чего Первак упал и лежал на кухне лицом вниз. Подумал, что Первак проспится, встанет, и все будет нормально и пошёл спать. Когда проснулся, Первак уже был холодный и окоченел, все было в крови. Он позвонил Муковоз, она пришла, он ей рассказал, что и как произошло, потом вынес тело во двор. Вынес труп в парк, впоследствии его задержали сотрудники полиции. Когда он лег спать, Первак был еще живой, но когда он проснулся, тот уже был мертв. Удары наносил топором, для того чтобы он его больше не бил. Со стороны потерпевшего в его сторону были противоправные действия, так как он нанес ему удары кулаком в челюсть и ударил его в бок ногой.
Как следует из показаний свидетеля М., К. позвонил ей на мобильный телефон около 4-х часов утра и попросил прийти к нему домой, сказав ей о том, что возможно убил Женька. Когда она пришла, увидела кровь на стене, на холодильнике, на полу. Коновалов А.А. рассказал ей о том, что он бил П. обухом топора. Следы преступления убирали вместе с ним.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля У., ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал в составе следственной оперативной группы на место происшествия по факту обнаружения трупа мужчины в лесопарковой зоне. Возле трупа были следы волочения от места жительства К., а лесопарковая зона находится через дорогу. После этого они зашли во двор и постучались в дверь. Хозяин домовладения открыл дверь и спокойно вышел к ним. Помимо К. в доме еще находилась М.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля У. он проживал в одном доме с К.. ДД.ММ.ГГГГг., он находился дома, по соседству через стену было какое-то постукивание, голосов слышно не было.
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. при судебно-медицинской экспертизе трупа П. обнаружены, в том числе следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота с множественными двусторонними локальными и конструкционными переломами рёбер, повреждением плевры и ткани легких, переломом грудины, с разрывами межрёберных мышц и пристеночной плевра, закрытым двусторонним гемопневмо-тораксом, разрывами внутренних органов: печени-2, селезенки- 3, обоих почек-2, обширными кровоизлияниями в клетчатку средостения, сердечной сорочки, в мышцы спины, забрюшинное пространство; рубленные раны левого бедра с врубами на левой бедренной кости с повреждением по ходу раневого канала глубокой бедренной вены слева, рубленная рана второго пальца правой кисти, сопровождалась развитием травматического и геморрагического шока тяжёлой степени и относятся по степени тяжести к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения, причинены не одним орудием, образуют комбинированную травму, причинённую как тупыми предметами, так и рубящими; и в своей совокупности состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти, так как все они способствовали развитию травматического и геморрагического шока тяжелой степени. Смерть П. наступила от комбинированной травмы: рубленых ран левого бедра с повреждением левой бедренной вены и закрытой тупой травмы головы, груди и живота, конечностей с множественными двусторонними переломами рёбер, грудины, множественными разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока тяжёлой степени. Все повреждения нанесены в короткий промежуток времени, в короткие интервалы.
Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг., при исследовании смывов: с металлического ковша, с пола в доме, с двери, установлено наличие крови человека. Указанные следы крови человека, могли произойти от П. Кроме того, на топоре, установлено наличие крови человека. Указанные следы крови человека могли произойти от П..
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что результаты сравнительно-экспериментального исследования, а также наличие, характер и механизм образования следов крови на рабочей части и топорище представленного топора, позволяют полагать, что повреждения на кожных лоскутах и фрагменте бедренной кости от трупа П. могли образоваться от действия частей топора, представленного на экспертизу.
Как следует из заключения комплексной судебной психолого - психиатрической судебной экспертизы, Коновалов А.А. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность), не находился. У К. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. К. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какими-либо временными психическими расстройствами на период инкриминируемого ему деяния не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия, в ходе осмотра территории лесопосадки между домами N по <адрес> и N по <адрес> в <адрес> установлено, что по средней линии от начала пешеходной дорожки, расположенной на расстоянии 12 м от <адрес> в сторону <адрес>, имеются следы волочения протяженностью 21 м. Следы волочения оканчиваются слева от пешеходной дорожки и ведут в заросли кустарника, где обнаружен труп Первака, с признаками насильственной смерти.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте обвиняемого Коновалова А.А., последний указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в его домовладении по адресу: <адрес>, у него с П. во время распития спиртных напитков произошел конфликт, в результате, которого он умышлено топором нанес П. удары в область груди обухом топора, также удары по ногам. В утреннее время он обнаружил, что П. скончался. Далее Коновалов А.А. указал на место в лесопосадке напротив дома, куда утром ДД.ММ.ГГГГг. перенес тело П.
Суд также в приговоре сослался на иные доказательства вины К. в совершении преступления: показания потерпевшей П., показания свидетелей Ш., М., М., З., П., К., Щ., Д., заключения экспертиз, протоколы следственных действий.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.
Доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Коновалова А.А. и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Коновалову А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал явку К. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей.
Доводы апелляционной жалобы о совершении погибшим каких-либо противоправных действий в отношении К., дающих основания для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, "аморальное и противоправное поведение потерпевшего" в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, никакими доказательствами не подтверждаются.
Доказательства, причинения погибшим П. каких- либо телесных повреждений осужденному, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых доказательств стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание К. назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного К. возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определилК., осужденному к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима.
Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор от 01 июня 2020г. Кировского районного суда Республики Крым в отношении Коновалова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка