Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1748/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

осужденных - Храмова П.А., ФИО1, (в режиме видео - конференцсвязи),

защитников осужденных - адвокатов Волковой С.А., Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Храмова Павла Александровича, по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Храмова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

осужденного по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание Храмова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей, отбыто 55 часов обязательных работ;

осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый Глевицким И.А. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым в виде 55 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, что соответствует 7 дням лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Храмова П.А., а также апелляционного представление прокурора, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы осужденного Храмова П.А. в полном объеме и не возражали против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, и возражал против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Храмова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов П.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут в <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> им. ФИО12 в отношении потерпевшего ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Храмов П.А. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в отношении потерпевшего ФИО14 на общую сумму 10000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Храмов П.А. и Глевицкий И.А. приговором суда признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут из кВ. N домовладения N по <адрес> в пгт. Гурзув, <адрес>, Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО15, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО16 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ вине не признал.

Глевицкий И.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Храмов П.А. указывает, что приговор суда является незаконным вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14 и просит переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевший сам, по собственной инициативе положил свои вещи в рюкзак ФИО24 для целей сохранности. В дальнейшем, прийдя домой, он обнаружил в рюкзаке вещи потерпевшего, которыми и распорядился по собственному усмотрению. Полагает, что в таком случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное изъятие, который является обязательным для кражи.

Указывает, что суд необоснованно и немотивированно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых давало основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению осужденного, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ является чрезмерно суровым, не отвечает общим принципам назначения наказания, а также принципу гуманизма и является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 160 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Ватрас Н.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, просить приговор суда в отношении ФИО24 и ФИО1 изменить.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья ФИО24 по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и никак не мотивировал свое решение. При этом ФИО24 в ходе предварительного расследования в ходе проверки показании на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Глевицким преступления.

Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, рецидив преступления. Однако суд не учел, что предыдущая судимость была условной, условное осуждение не отменялось и Глевицкий не направлялся в места лишения свободы. Просит исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное наказание, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Просит суд смягчить наказание, назначенное Храмову П.А. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Храмова П.А., апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Храмова П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд правильно положил в основу приговора показания осужденных Храмова П.А. и ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершения кражи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, Кроме того, Храмов П.А. указал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО17, а также совершения кражи у потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д. 37-39, т.2 л.д. 70-73, 167-170, 180-183, 232-234, 241-245).

Из показаний потерпевшего ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-126) следует, что он находился на набережной в пгт. Гурзуф, к нему на лавочку присел ФИО24, они вместе стали пить пиво. В дальнейшем ФИО24 стал вести себя агрессивно, нанес ему несколько ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также тяжелым предметом в затылочную часть головы, после чего убежал. Потерпевший подал в правоохранительные органы соответствующее заявление (т.1 л.д. 37).

Из показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 159-161) следует, что он видел как за потерпевшим бежал ФИО24, в руках которого находился молоток. Догнав потерпевшего, он стал наносить ему удары, из показаний свидетелей ФИО23 (т.1 л.д. 130134), ФИО19 ( т.1 л.д. 137-140) следует, что они были очевидцами того, как ФИО24 наносил удары потерпевшему, у которого голова и одежда были в крови.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 обнаружено ряд телесных повреждений, в том числе ушибленная рана в затылочной области головы и рана на границе лобной и правой теменной области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 95-96).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, где было обнаружено и изъято ряд предметов, в том числе металлический молоток и рукоять молотка, шорты, бейсболка с пятнами бурого цвета, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-84).

Как следует из явки с повинной, ФИО16 сообщил об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО13 телесных повреждений (т.1 л.д. 34-35).

Из показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он вышел из квартиры покурить, дверь не закрыл, когда вернулся, обнаружил, что из квартиры украден ноутбук и деньги в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 240-242), после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д. 182).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> ( т. 1л.д. 184-188).

В ходе проверки показаний на месте, Храмов П.А. на месте происшествия показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру потерпевшего ФИО15, откуда совместно с Глевицким И.А. <данные изъяты> похитили имущество (т.2 л.д. 52-54).

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Храмовым П.А. находились на пляже, когда шли домой, он положил в рюкзак ФИО24 свои вещи. Он отошел на некоторое время, а ФИО24 уже не было. (т.2 л.д. 91).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он приобрел у ФИО24 мобильный телефон и зарядное устройство. В дальнейшем по просьбе последнего вернул ему указанное зарядное устройство (т.2 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО21 и ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они видели в руках у Храмова П.А. красный мобильный телефон, который последний пытался разблокировать. Кроме того, у него было также зарядное устройство, которое он предлагал у него купить. В их присутствии Храмов П.А. извлек из телефона сим- карту (т.2 л.д. 155-156, 157-158).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Храмова П.А. было обнаружено и изъято зарядное устройство, а также мобильный телефон (т.2 л.д. 106-108).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Храмовым П.А. преступлений. Виновность Храмова П.А. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Храмова П.А. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, такие квалифицирующие признаки как группа лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение, поскольку Храмов П.А. и Глевицкий действовали совместно, заранее договорившись о совершении кражи и распределив свои роли, а именно ФИО24 проникнул в квартиру, нашел имущество, которое передал через окно ФИО1, который ожидал его на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. По преступлениям в отношении потерпевших Головко и Федорова ущерб превышает 5000 рублей и является значительным для потерпевших. Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ также нашел свое подтверждение, так как телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшему были причинены молотком, что было установлено собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ основаны на произвольном толковании уголовного закона.