Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22-1747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1747/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - Овчинниковой А.Ю.,
судей - Латынина Ю.А., Редько Г.В.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием государственного обвинителя -Туробовой А.С.,
осужденного - Кучебеева Э.В.,
защитника осужденного - адвоката Поповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кучебеева Э.В. и его защитника - адвоката Поповой А.М. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года, которым
Кучебеев Эдуард Владимирович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Автономной Республики Крым, Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, ранее судимый:
- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23.05.2016 года по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей согласно ст. 73 УК РФ. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.08.2016 года испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-испытательную инспекцию 2 раза в месяц. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.01.2017 года условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23.05.2016 года отменено, Кучебеев Э.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.09.2016 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06.03.2017 года заменено осужденному Кучебееву Э.В. наказание в виде штрафа 5 000 рублей на наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 14.06.2018 года снят с учета филиала Симферопольского района ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю по отбытию наказания в виде обязательных работ.
- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.05.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23.05.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.04.2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Керченского городского суда от 04.04.2018 г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней,
регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде четырех лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.05.2017 в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Кучебееву Э.В. назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кучебееву Э.В. - заключение под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кучебеева Э.В. со 02.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано в Кучебеева Э.В. в пользу ФИО5 в возмещение вреда 52100 рублей.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кучебеев Э.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО5, причинив потерпевшему телесные повреждения средней тяжести и материальный ущерб на сумму 12 100 рублей.
Преступление совершено 14 марта 2019 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Кучебеев Э.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кучебеев Э.В., с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить новый приговор, исключив из обвинения квалифицирующий признак хищения имущества, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Свои требования мотивирует тем, что суд, в нарушение п.3 ст. 389.16 УПК РФ, не указал по каким основаниям он принял показания потерпевшего, указавшего о хищении у него имущества осужденным, в то время как ряд свидетелей - ФИО6, ФИО7 и иные, утверждали обратное, что подтверждается протоколом обыска, в ходе которого чужого имущества у него не изъято.
Указывает на не признание вины, так как у потерпевшего имущества не похищал, обращает внимание на произошедший конфликт между ними, в результате которого он нанес потерпевшему удар рукой в область лица.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей, написал явку с повинной, является ребенком - сиротой.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Кучебеева Э.В. - адвокат Попова А.М. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 115 УК РФ, назначив соответствующее данной статье наказание.
Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании по ходатайству стороны были приобщены к материалам дела копии документов, доказывающие, что Кучебеев Э.В. не похищал имущества у потерпевшего, а именно: заявление потерпевшего от 30.03.2019, объяснение от 30.03.2019, полученные от потерпевшего ФИО5, отобранные сотрудником полиции ФИО9
Указывает, что представленные копии документов сделаны защитой на стадии окончания следствия, однако в суд поступили иные материалы, в связи с чем, судом первой инстанции было вынесено частное постановление. Данный факт подтвердил следователь ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что при отобрании у потерпевшего объяснений, он указывал о не похищении у него имущества, так как часть имущества была найдена на месте происшествия, а часть найдена по месту проживания.
Отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО5 имеются существенные противоречивости: в заявлении указано о совершении преступления группой лиц, обвинение предъявлено только Кучебееву. В судебном заседании защита утверждала, что на имеющемся заявлении в материалах дела и представленном в судебном заседании стороной защиты заявлении потерпевшего, подпись последнего идентична, однако потерпевший в судебном заседании указывал, что данное заявление он не писал, что опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО9
Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10, являющейся сожительницей потерпевшего, указывающая о нападении четверых, отличаются между собой и противоречат показаниям потерпевшего, а свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что Кучебеев Э.В. имущество у потерпевшего не забирал, при этом свидетель ФИО11, непосредственно находящийся на месте происшествия, сообщил о причинении Кучебеевым Э.В. потерпевшему только телесных повреждений.
Указывает, что суд, не дождавшись результатов проверки по частному постановлению по данному факту, вынес незаконный приговор.
Все приведенные выше обстоятельства апеллянтом, по его мнению, подтверждают недоказанность вины осужденного в совершении преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ, при этом отмечает, что осужденным были причинены потерпевшему телесные повреждения, о чем была написана явка с повинной.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции соблюдены.
Вина Кучебеева Э.В. в разбойном нападении на ФИО5 совершенном 14 марта 2019 года, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности:
показаниями самого Кучебеева Э.В., который вину признал частично, подтвердил конфликт с ФИО5 14.03.2019 года возле туалета по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, он причинил потерпевшему легкий вред здоровью, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, после того, как потерпевший его толкнул рукой в грудь, при этом исключал возможность перелома челюсти, поскольку удары наносил левой рукой, а правовая рука была вывихнута. Отрицал лишь похищение у него имущества, требование показать карманы;
показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, согласно которым, 14.03.2019 он в вечернее время зашел в здание туалета по <адрес> в <адрес>, когда хотел выйти, ему преградил дорогу ранее незнакомый Кучебеев, который подошел к туалету со своими знакомыми и попросил у него сигарету. Он сказал, что сигарет нет, на что Кучебеев сказал "покажи", он не стал показывать карманы, и оттолкнул Кучебеева, чтобы пройти. После чего, Кучебеев его ударил в область лица, и он упал, затем Кучебеев сел на него и нанес еще несколько ударов кулаком по лицу, ногами прижимая его руки, и стал обыскивать карманы, расстегнул его барсетку, которая была закреплена на поясе и забрал оттуда телефон, деньги, сорвал с него наушники, которые были прикреплены к цепочке и ушел. Позже при осмотре места происшествия была найдена цепочка. До случившегося он Кучебеева не знал, мотивов для оговора не было;
показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде пояснила, что 14.03.2019 ее сожитель ФИО5 пришел вечером домой, на его лице были ссадины и кровоподтеки, рассказал ей, что он встретил компанию, которая начала к нему приставать, а Кучебеев, которого он запомнил, нанес ему телесные повреждения. Из его барсетки, которую он носил на поясе, были похищены деньги около 1000-1500 рублей, сенсорный телефон "Самсунг", наушники. Так как у ФИО5 распухло лицо, вызвали скорую помощь, его положили в больнице со сломанной челюстью;
показаниями в суде свидетеля ФИО6, пояснившего, что в марте 2019 года около 21-00 часов он с Кучебеевым, ФИО7, ФИО11 и ФИО20 распивал спиртное, все вместе пошли к помещению туалета. Кто начал конфликт он не помнит, помнит только крик, шум. Драку он не видел, так как был в 10 метрах от туалета и знает только то, что телесные повреждения потерпевшему причинил Кучебеев. Потерпевшему он повреждений не наносил, имущество не забирал;
показаниями в суде свидетеля ФИО7, который пояснил суду, весной 2019 года, он, ФИО11, ФИО6, ФИО20 и Кучебеев, все вместе распивали спиртные напитки, слушали музыку. Подойдя к туалету возле Дома культуры, он увидел ФИО24 и ФИО5, которого до этого не знал. В туалет зашел ФИО5, потом Кучебеев и между ними началась драка, он увидел, что они нанесли друг другу удары, Кучебеев наносил удары кулаком в область лица, потерпевший лежал на спине, а подсудимый был сверху, наносил удары кулаком в область лица, потерпевший что-то кричал. Драку он не предотвращал, удары потерпевшему не наносил, имущество не забирал. После этого, он и ФИО11 приходили к потерпевшему в больницу, у которого была челюсть сломана, им стало жалко парня, и они решилидать ему деньги на лечение, в полиции им сказали, что у потерпевшего еще пропал телефон, тогда он снял со своей карточки 6000 рублей и отдал ему;
показаниями свидетеля ФИО11, который сообщил суду о том, что весной 2019 года он, ФИО7 ФИО6, Кучебеев и ФИО20 пришли в <адрес>, где распивали алкогольные напитки. Позже за Домом культуры возле туалета, ФИО1 начал драться с ФИО5, находясь сверху на потерпевшем он наносил ему удары. ФИО11 не видел как Кучебеев Э.В. похищал имущество у потерпевшего, так как был на расстоянии 3-4 м от туалета;
показаниями в суде эксперта ФИО12, который проводил 20.03.2019 освидетельствование ФИО5, последний ему пояснил, что 14.03.2019 года в 21-22 час. в <адрес> возле ДК его ударили кулаком в челюсть, он упал, четверо парней и девушка били ногами. Госпитализирован в хирургическое отделение, с диагнозом - перелом нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей с левой стороны в проекции нижней челюсти, и перелом нижней челюсти образовались одновременно и относится к средним телесным повреждениям, повлекшим утрату трудоспособности на срок более 21 дня;
показаниями свидетеля ФИО13, фельдшера скорой помощи, пояснившего суду, что им 15.03.2019 осмотрен ФИО5, который был избит 14.03.2019 около 21-00 час. На момент осмотра была параорбитальная гематома, головокружение, установлен предварительный диагноз - сотрясение головного мозга;
рапортом о/у ОУР МО МВД России "Красноперекопский" лейтенанта полиции ФИО9, согласно которого поступило заявление от ФИО5 о том, что 14.03.2019 года неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в размере 500 рублей;
рапортом о поступлении сообщения по линии "102", согласно которого 15 марта 2019 года в приемное отделение поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> с телесными повреждениями с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ФИО5 сообщил, что избили неизвестные и забрали мобильный телефон;
заявлением ФИО5, согласно которого он сообщил о том, что 14.03.2019, неизвестные причинили ему телесные повреждения и открыто завладели его имуществом, данное преступление имело место в общественном туалете, расположенном за зданием Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года, согласно которого было осмотрено место совершения преступления, а именно общественный туалет, расположенный за зданием Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены пачка сигарет и цепочка, принадлежащие потерпевшему ФИО5;
протоколом явки с повинной Кучебеева Э.В., согласно которой последний признает свою вину в том, что 14.03.2019 в общественном туалете, расположенном за зданием Дома Культуры в <адрес>, причинил телесные повреждения неизвестному ему парню, в ходе конфликта нанес ему несколько ударов по голове, а именно в область щеки по челюсти обеими руками;
заключением судебно-медицинской экспертизы N(д) от 22.05.2019, согласно выводам, которого у ФИО5 обнаружены повреждения: ссадины - на задней поверхности правого локтевого сустава, в височной области слева, на переходной кайме нижней губы слева; кровоподтеки - на верхнем и нижнем веках обоих глаз; ушиб мягких тканей - в проекции угла нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева в проекции угла со смещением по ширине. Учитывая данные медицинских документов не исключено их образование 14.03.2019, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения, причиненные ФИО5 расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью;
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Кучебеевым Э.В., при проведении которой потерпевший ФИО5 полностью настаивал на своих показаниях и показал о том, что 14.03.2019, примерно в 21:00 часов, Кучебеев Э.В. причинил ему телесные повреждения, нанес ему не менее 5 ударов в область головы - нижней челюсти слева и затем открыто похитил его имущество, а именно мобильный телефон, денежные средства и беспроводные наушники;
протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5, при проведении которой он в присутствии понятых рассказал все обстоятельства совершенного 14.03.2019 в отношении него преступления, как ему Кучебеевым были причинены телесные повреждения и затем показал, как Кучебеев открыто похитил его имущество: мобильный телефон, денежные средства и беспроводные наушники;
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7, при проведении которой ФИО5 настаивал на своих показаниях, указав, что Кучебеев Э.В. совершил в отношении него разбой, а именно причинил ему телесные повреждения и затем открыто похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон, денежные средства, беспроводные наушники. ФИО5 указал, что свидетель ФИО7 не бил его, не причинял ему телесных повреждений, никак не помогал Кучебееву Э.В., также он не имеет претензий к ФИО7, ФИО6 ФИО11, и девушке по имени ФИО20. ФИО7 подтвердил показания потерпевшего ФИО5, показав, что кроме Кучебеева Э.В. потерпевшего никто не бил, никакого участия в конфликте никто не принимал, и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и допустимыми, поскольку эти показания подробны, конкретны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания потерпевшего, как и показания свидетелей, существенных противоречий, которые могли бы вызвать сомнение в их объективности, на что указывается в апелляционных жалобах, не содержат.
Доводы осужденного Кучебеева Э.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества и причинения телесных повреждений ФИО5 в результате конфликта с ним, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведена убедительная мотивация.
Судом обосновано, отвергнуты как способ защиты от предъявленного обвинения, указания осужденного о причинении потерпевшему легкого вреда и необходимости квалификации его действий по ст.115 УК РФ, а также то, что похищенное имущество Литвиненко нашел дома, поскольку опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имелось. С приведенными мотивами такого решения, соглашается коллегия судей.
Указание защиты о том, что показания свидетелей суду ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что Кучебеев Э.В. имущество у потерпевшего не забирал, а имел место между ними конфликт, также должным образом оценены в приговоре, судом обоснованно отвергнуты.
Поскольку обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО5 в заявлении о совершенном в отношении него Кучебеевым Э.В. преступлении, были проверены судом при рассмотрении дела, и им дана должная оценка в приговоре, в том числе и тому, что именно Кучебеев совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, о чем он так же написал в заявлении и причин оговаривать осужденного у него не имелось, то доводам защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков разбоя, судом дана верная оценка. Более того, обоснованы суждения суда о том, что разные тексты в заявлениях потерпевшего не влияют на квалификацию действий Кучебеева, так как причин для оговора осужденного у него не имелось, ранее они знакомы не были.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.
Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе, как показаний осужденного Кучебеева Э.В. данных ими на предварительном следствии и в суде, так и показаний потерпевшего, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Кучебеев Э.В. совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества ФИО5
Оснований для оговора осужденного потерпевшим или свидетелями не установлено, как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии действиях Кучебеева Э.В. признаков разбойного нападения.
Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, и оснований не согласиться с мотивами такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, неоснованными на фактических обстоятельствах дела доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний осужденного на предварительном следствии и в суде.
Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Судом правильно квалифицированы действия Кучебеева Э.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с чем соглашается коллегия судей. Оснований для переквалификации действий Кучебеева Э.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Наказание Кучебееву Э.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Кучебеев Э.В. обращает внимание в апелляционной жалобе, а также наличие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о его личности и в полной мере учел их при назначении наказания.
Так, Кучебеев Э.В. имеет непогашенную судимость, характеризуется поместу жительства отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, имеет малолетних детей, имеет статус сироты.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а так же признание вины в причинении телесных повреждений.
Поскольку умышленное преступление Кучебеевым Э.В. совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.05.2017, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Обосновано Кучебееву Э.В., рецидив преступлений судом признан опасным, что соответствует п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается коллегия судей.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для назначения Кучебееву Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера совершенных преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно применены нормы ст.70 УК РФ при назначении Кучебееву Э.В. окончательного наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено осужденному с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем доводы защиты о назначении ему несправедливого наказания отклоняются.
Судом, в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие признается судебной коллегией обоснованным.
Оснований к смягчению наказания осужденным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит.
Вид исправительного учреждения правильно определен, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.
Исковые требования разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, определенный судом размер компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, является справедливым, а также судом сделан обоснованный вывод о взыскании с осужденного материального ущерба, починенного в результате совершенного Кучебеевым Э.В. преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года в отношении Кучебеева Эдуарда Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучебеева Э.В. и его защитника - адвоката Поповой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка