Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года №22-1741/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1741/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гребенниковой Н.А.,
при секретаре - Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
заявителя - (обвиняемого) ФИО10
представителей заявителя
(защитников - адвокатов) - Плуттэ Н.В., Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе ему в возврате вещественного доказательства, оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, его представителей, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО9 об отказе ему в возврате автомобиля марки <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными и необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Ссылаясь на нормы УПК РФ и ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом внесенных изменений) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения", указывает, что автомобиль не подлежит конфискации, так как не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, при этом каких - либо достаточных данных мотивирующих обоснованность выводов о невозможности возврата ему автомобиля для надлежащего хранения под расписку суду первой инстанции органом предварительного следствия представлено не было,
Все следственные действия с автомобилем, а также необходимые экспертизы с привлечением автомобиля проведены.
Полагает, что выводы суда о том, что автомобиль <данные изъяты> N находится в розыске <данные изъяты> не соответствует действительности и опровергается полученным ответом из Управления ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которого информации о розыске по базам ГИБДД не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО8 (л.д.42).
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.
Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания на принятие тех или иных процессуальных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя в оценке доказательств и, как следствие, осуществления следователем своих уголовно - процессуальных обязанностей. В своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Проверка по жалобе заявителя проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.
Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО8 на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 об отказе ему в возврате вещественного доказательства без удовлетворения, оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка