Постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №22-1735/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1735/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Горб Б.В.,
защитника - адвоката Дорофеевой Ю.Ю.,
подозреваемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Дорофеевой Ю.Ю. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым постановление старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7 от 27 мая 2020 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: РК, <адрес> - признано законным.
Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника - адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Нижнегорский районный суд Республики Крым 28 мая 2020 года поступил материал с уведомлением о производстве обыска без получения судебного решения в жилище по адресу: РК, <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, связанных с расследованием уголовного дела N 12002350016000051, на основании постановления следователя от 27 мая 2020 года.
Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года производство обыска признано законным.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Дорофеева Ю.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда поскольку считает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон РФ.
Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие право собственности ФИО1 или ФИО9 (матери ФИО1) на жилье, в котором проведен обыск, а также то, что они там проживают или зарегистрированы.
Обращает внимание на то, что защитой установлено - жилое помещение по адресу: РК, <адрес> принадлежит, согласно Данным из Единого государственного реестра недвижимости - ФИО2.
Считает, что в постановлении следователя о проведении обыска не указаны существенные обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия, напротив, обстоятельств, препятствующих обращению в суд с ходатайством о разрешении производства данного следственного действия не имелось.
Полагает, что рапорта оперативных сотрудников, содержащие оперативную информацию, предоставлены в дело без соблюдения норм ст. 11 ФЗ "Об ОРД" и не являются доказательствами, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал должной оценки предоставленным рапортам.
Просит обжалуемое постановление отменить и признать постановление старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7 от 27 мая 2020 года - незаконным и необоснованным.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, у следователя были достаточные основания и необходимость в производстве обыска в условиях, не терпящих отлагательства, то есть проведение обыска в жилище без получения предварительного судебного решения.
Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на квартиру, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Так 27 мая 2020 года старшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1
Согласно рапорта ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение расположенное по адресу: РК, <адрес>, в котором зарегистрирована ФИО9, которая возможно осведомлена о его противоправной деятельности. По вышеуказанному адресу может находиться незарегистрированное огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, а также документальные материалы, содержащие сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния (л.д. 22). В связи с этим, следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 27 мая 2020 года. В тот же день по указанному адресу проведен обыск.
Касательно доводов апеллента о том, что рапорта оперативных сотрудников, содержащие оперативную информацию, предоставлены в дело без соблюдения норм ст. 11 ФЗ "Об ОРД" и не являются доказательствами, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ неоднократно изложенной в своих постановлениях, в том числе в Определении N 2801-О/2017 о том, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи получены с соблюдением требований закона могут стать доказательствами, только после закреплениям их надлежащим процессуальным путем, кроме этого ст. 182 УПК РФ наличия доказательств о нахождении в том или ином месте запрещенных предметов в качестве оснований для производства обыска не предусматривает.
Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем лицу - проживающей там ФИО9 (л.д. 25), о чем имеется отметка в копии протокола обыска от 27.05.2020 года. Кроме того, ФИО9 разъяснен порядок обжалования данного следственного действия - производства обыска. Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 27 мая 2020 года с участием ФИО9, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Нижнегорский районный суд РК согласно штампу 28 мая 2020 года (л.д. 32), а 29 мая 2020 года судом проверена законность производства данного обыска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по адресу: РК, <адрес>, соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Следствие располагало информацией о том, что в жилище по адресу: РК, <адрес>, могут находиться незарегистрированное огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, а также документальные материалы, в том числе в электронном виде, содержащие сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного ФИО10 преступления, которые в случаи их обнаружения и изъятия будут иметь доказательное значение по расследуемому уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.
При этом, как следует из протокола обыска в жилище по указанному адресу обнаружено и изъято: документы на квартиру, договора аренды, купли-продажи, сертификаты на право на земельные участки.
Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Дорофеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка