Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22-1727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1727/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Овчинниковой А.Ю.,




судей


-


Латынина Ю.А., Редько Г.В.,




при секретаре


-


Педан Р.А.,




с участием государственного обвинителя


-


Туробовой А.С.,




осужденного


-


Полтавец С.В.,




защитника


-


адвоката Бойко В.В.,




рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Полтавец С.В. - адвоката Бойко В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 08 июня 2020 года, которым
Полтавец Сергей Викторович,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый 25 февраля 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено Полтавец С.В. условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 25 февраля 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 25 февраля 2019 года и окончательно к отбытию назначено Полтавец Сергею Викторовичу наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Полтавец С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3-2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Полтавец С.В. с 09 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения Полтавец С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Полтавец С.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства-экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массами не менее 0,13 и 0,14 грамм общей массой 0,27 грамм (в перерасчете на сухое вещество).
Преступление совершено 22 января 2020 года в Симферополь Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Полтавец С.В. - адвокат Бойко В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание осужденному Полтавец С.В.
Свои требования мотивирует тем, что суд при назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и установленных судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - полного признания вины осужденным в совершении преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, не применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем необходимо назначить Полтавец С.В. наказание ниже низшего предела.
Указывает, что судом не учтено, что Полтавец С.В. является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет зарегистрированное место жительства в г. Симферополе, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину в совершении преступления, а также чистосердечно раскаялся.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Полтавец С.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.
На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Суд верно квалифицировал действия Полтавец С.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" с диагнозом: F-19.2 с 2012 года, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие на иждивении у Полтавец С.В. малолетнего ребенка - ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание осужденным вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - ч.2 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом верно не установлено.
Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
В материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полтавец С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Судом правильно применены нормы ст.70 УК РФ при назначении Полтавец С.В. окончательного наказания.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом ст. 60 УК РФ, исправление Полтавец С.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. Оснований для смягчения назначенного наказания Полтавец С.В. не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Полтавец С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года в отношении Полтавец Сергея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Полтавец С.В. - адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка