Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №22-1726/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1726/2021










Судья первой инстанции Халдеева Е.В.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-1726/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












22 июня 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Корохове А.С.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Саниной А.А.,




осужденного


Кирлан Д.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания
ФИО1, <данные изъяты>
было отказано,
проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




установил:


















приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 3 года с возложением соответствующих обязанностей.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> грн. и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию общего режима.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ удовлетворено. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о проведении постановления в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено по постановлению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения. Осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима на участок колонии - поселения.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.
Считает, что обжалуемое постановление не справедливое и незаконное, принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и правовых позиций, изложенных в обзорах судебной практики.
Указывает, что представленные материалы администрацией ФКУ ИК N УФСИН России по <адрес> и <адрес> содержат в себе сведения о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, имеет благодарности, трудоустроен, взысканий не имеет, полагая, что у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, приведенные положения закона указывают на то, что любое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении должно быть принято после анализа и оценки соответствующих обстоятельств.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного наказания, что в соответствии с положениями п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ дало ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что каких-либо инициативных мер по возмещению исковых требований со стороны осужденного не предпринималось. Согласно характеристике осужденного ФИО1 не до конца осознает общественную опасность совершенного преступления. На данном этапе отбывания наказания, с учетом индивидуальных психолого-педагогических особенностей личности, осужденный не готов к самостоятельному социально-одобряемому, правопослушному поведению и проживанию в обществе, а поведение осужденного требует дальнейшего контроля в исправительном учреждении.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию все сведения, в соответствии со ст. 79 УК РФ, в том числе данные о личности, имеющие значение для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных, исходя из положений ст. 79 УК РФ, должны являться правомерное поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимаемые на основании этой нормы судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного не должны обосновываться основаниями, не указанными в законе.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике по месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания был привлечен в промышленной зоне на должность "швея", замечаний со стороны мастерского состава не имел, трудолюбив, усерден, к поставленным задачам относится добросовестно и ответственно, проявляя личную инициативу, поставленные задачи выполнял в полном объеме, в установленные сроки, за что дважды поощрялся, в виде благодарности и в виде снятия ранее наложенного взыскания, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, взыскание снято в установленном законом порядке, более нарушений не допускал, требования режима и распорядок дня, установленный в учреждении выполнял, форму одежды не нарушал, строго соблюдал правила санитарии и личной гигиены. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ N по профессии "Швея", к учебе относился ответственно, прогулов не допускал. За примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда был переведен в облегченные условия отбывания наказания в колонию-поселение. За время отбывания наказания на участке колонии - поселения при ФКУ ИК -2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется положительно, трудоустроен на должности разнорабочего МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда, за что был поощрен администрацией учреждения, поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности, имеет положительные жизненные планы на будущее, приверженностей к криминальным ценностям не наблюдается, полностью осознал общественную опасность совершенного преступления, осознал недопустимость совершения повторных преступлений, на профилактическом учете не состоит.
При этом с учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, отношения к труду, а также личностного отношения к совершенному преступлению, администрация ФКУ ИК - 2 считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно - досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Таким образом, принимая решение, суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно характеристики администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности условно - досрочного освобождения ФИО1, положив в обоснование постановления характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес суда после назначения судебного заседания, не привел мотивов, по которым установленные судом обстоятельства, в том числе исследованная в судебном заседании характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.
При этом убедительных доводов о том, какие существенные изменения произошли в поведении осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК -2 не представлено и судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождений осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. При этом судом не приведены убедительные основания, по которым осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характеристику по месту отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 полностью осознал общественную опасность совершенного преступления, осознал недопустимость совершения повторных преступлений, и с учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, отношения к труду, а также личностного отношения к совершенному преступлению, администрация ФКУ ИК - 2 считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно - досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Сведений о наличии исполнительных производств о взыскании с осужденного денежных средств в материалах дела не содержится.
Данных свидетельствующих о том, что осужденный входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.
Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая, что ФИО1 фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также характеристику администрации ФКУ ИК -2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о необходимости применения в отношении осужденного поощрительной меры - условно-досрочного освобождения от назначенного наказания по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а днем окончания срока отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления суда апелляционной инстанции неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 22 дня.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 удовлетворить.
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить осужденного ФИО10 от отбывания наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня.
Осужденного ФИО10 из мест лишения свободы - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> - освободить.
Возложить в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; являться на регистрацию в органы, наблюдающие за лицами, освобожденными условно-досрочно, 1 раз в месяц в определенные указанным органом дни.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка