Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1724/2021

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО6

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - Карлаш В.В.

адвоката - Саниной А.А., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей - адвоката Подольного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Подольного Александра Викторовича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Карлаш Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, об условно - досрочном освобождении,

Заслушав представителя потерпевшей адвоката Подольного А.В., который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его адвоката, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карлаш В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года. Кроме того Карлаш В.В. осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, взыскано в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу.

Осужденный Карлаш В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя свои требования тем, что отбыл более 1\3 части от назначенного наказания, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Карлаш В.В. об условно - досрочном освобождении удовлетворено, осужденный освобожден условно - досрочно на неотбытый срок в 1 год 2 месяца 06 дней.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Подольный А.В., просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Карлаш В.В. о его условно - досрочном освобождении отказать.

Свои доводы представитель потерпевшей адвокат Подольный А.В. мотивирует тем обстоятельством, что потерпевшая не была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, что является нарушением действующего законодательства. Потерпевшая была лишена возможности высказать свое мнение относительно заявленного осужденным Карлаш В.В. ходатайства. Указанное обстоятельство, по мнению представителя потерпевшего, является существенным. Также указывает, что потерпевшая возражает против условно - досрочного освобождения осужденного. Обращает внимание, что сумма, полученная потерпевшей от осужденного в счет возмещения ущерба является незначительной. Кроме того просит учесть, что возмещение ущерба производится исключительно в принудительном порядке, в добровольном порядке ущерб не возмещался. Первые платежи стали поступать только в октябре 2020 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного Карлаш В.В. намерения возместить вред, а действия осужденного фактически направлены на создание видимости выполнения условий условно - досрочного освобождения. Также указывает, что суд не возложил на осужденного обязанность в полном объеме возместить ущерб.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, а также предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Материалами дела установлено, что Карлаш В.В. отбыл установленную п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока, назначенного ему наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от его дальнейшего отбывания.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал материалы личного дела осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, а также характеристику составленную администрацией учреждения ФКУ КП N УФСИН России по <адрес>, а также справку, предоставленную бухгалтерией указанного учреждения и с учетом содержащихся в них сведений пришел к выводу о наличии оснований для условно -досрочного освобождения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации, содержащимися в характеристике осужденного о нецелесообразности условно - досрочного освобождения, поскольку из указанной характеристики следует, что осужденный имеет поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве учреждения, ведет себя вежливо, вину осознал, раскаивается, действующих взысканий не имеет. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитывалось его положительные характеристики с места работы, а также частичное возмещение ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировал предоставленные положительные характеристики на осужденного, основания применения мер поощрения, с учетом частичного возмещения ущерба, пришел к выводу о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, которое является стабильным и окончательно сформировавшимся. При этом судом первой инстанции также учитывалось мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что потерпевшая не уведомлялась о дне и месте рассмотрения дела вследствие чего была лишена возможности довести до суда свою позицию.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения потерпевшей по адресу, указанному судом, постановившим приговор, извещения возвращались в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.51, 52). При таких обстоятельствах, указанные представителем потерпевшей обстоятельства не являются нарушением закона, которые могли являться основанием для отмены судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции не моет согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что осужденным не предпринимались достаточные меры для возмещения ущерба потерпевшей.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно - досрочного освобождения от наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Из предоставленных материалов видно, что с Карлаш В.В. проводятся регулярные удержания по исполнительным листам, поступившим в бухгалтерию учреждения в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей. Кроме того, помимо указанных удержаний, с осужденного Карлаш В.В. производились удержания также в счет погашения штрафа. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об уклонении осужденного Карлаш В.В. от возмещения причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат, не предоставлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Предоставленная суду апелляционной инстанции распечатка по движению на расчетном счете банковской карточки потерпевшей, не свидетельствует о том, что обвиняемый на момент вынесения обжалуемого процессуального постановления уклонялся от возмещения ущерба. Период времени после вынесения процессуального решения не может служить основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные сведения не относятся к периоду рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении,

То обстоятельство, что суд первой инстанции не возложил на осужденного обязанность в полном объеме возместить ущерб, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Карлаш Владимира Валерьевича об условно -досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Подольного А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка