Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №22-1722/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-1722/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - адвоката Галушко А.П., представившей ордер N от 02 июля года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Скрипниченко Дениса Андреевича - адвоката Брусенцова Владимира Владимировича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Скрипниченко Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко Д.А. осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ему был разъяснен порядок исполнения приговора Керченского городского суда Республики крым от ДД.ММ.ГГГГ и отобрана подписка о соблюдении порядка и условий наказания в виде обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко Д.А. было выдано направление на МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" для отбывания наказания в виде обязательных работ. Скрипниченко Д.А. начал отбывать наказание. В дальнейшем в адрес УИИ поступили документы из МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" о том, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный при вызове в УИИ пояснил, что не выходил на работу без уважительных причин, в этот же день Скрипниченко Д.А. было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Придя к выводу, что Скрипниченко Д.А. на путь исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному не отбытой части наказания на 16 дней лишения свободы, которое постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Адвокат Брусенцов В.В., действующий в интересах осужденного Скрипниченко Д.А., в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного представления.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что несмотря на то, что Скрипниченко Д.А. действительно допустил прогулы и не исполнял наказание в виде обязательных работ, однако к нему была применена мера ответственности в виде предупреждения. В судебном заседании представитель уголовно - исполнительной инспекции заявил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ осужденным было допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде уклонения от обязательных работ. Однако материалы дела не содержат достаточно сведений, позволяющих утверждать, что осужденный уклонялся от отбывания наказания с указанной даты, кроме того ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ указом президента были объявлены нерабочими днями. Сведений о том, что на предприятие, на котором должен был Скрипниченко отбывать наказание не распространяется действие указа, суду предоставлено не было. Скрипниченко в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, однако предприятие было закрыто. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд безосновательно заменил неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы, не учтя то обстоятельство, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, предоставил сведения о своем трудоустройстве, что в совокупности предполагает возможность применения более мягкого вида наказания. Полагает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, чем принудительные работы.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене осужденному Скрипниченко Д.А. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения обжалованного решения неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему было вынесено предупреждение.
Согласно справки, предоставленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Скрипниченко Д.А. отработал 36 часов обязательных работ, не отработано 128 часов обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Скрипниченко Д.А. от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что Скрипниченко Д.А. фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют. Кроме того, согласно материалов дела, Скрипниченко Д.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом первой инстанции, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает адвокат. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что указ президента об объявлении нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уважительности неисполнения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и такими, что не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, из протокола судебного заседания ( л.д. 32-33) не усматривается, что представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> указывал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение порядка отбытия наказания, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона защиты.
Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно.
С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденного, оснований изменения назначенного ему обжалуемым постановлением наказания в виде лишения свободы на более мягкий - суд апелляционной инстанции не находит.
То обстоятельство, что осужденный трудоустроен, у него имеется малолетний ребенок, не свидетельствует о том, что неотбытое наказание в виде обязательных работ могло быть заменено только на наказание в виде принудительных работ, а не лишением свободы. Указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции в совокупностями с иными данными в полном объеме при разрешении представления о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в отношении Скрипниченко Дениса Андреевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Брусенцова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка