Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-17/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,

судей - А.Ю. Овчинниковой, Г.В. Редько,

при секретаре - С.В. Софиенко,

с участием:

государственного обвинителя - М.А. Ярковой,

защитника, адвоката - О.В. Вангели,

осужденного - М.С. Евсеева, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евсеева М.С. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, которым

Евсеев Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 07 марта 2017 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением осужденному ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Евсеева М.С. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) Евсееву М.С. зачтено в срок отбытого наказания время задержания и время содержания его под стражей с 08 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Евсеев М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему Гарбузову Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 октября 2018 года на открытом участке местности вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евсеев М.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного им преступления и сведениям о его личности.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и допущено ухудшение его положения с учетом отмены постановленного в отношении него предыдущего приговора.

Указывает об отсутствии умысла на совершение преступления, а также на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал последовательные и правдивые показания, что наряду с данными о его личности, наличием у него на иждивении троих малолетних детей, матери инвалида, а также состоянием его здоровья, свидетельствует о наличии оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние.

Обращает внимание на то, что у него диагностированы хронические инфекционные заболевания, и за время нахождения в СИЗО его состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с отсутствием надлежащего медицинского обслуживания. Кроме того, за время нахождения под стражей у него умерли две родные сестры, мать осталась без надлежащего ухода.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает о том, что у суда, с учетом установленных им обстоятельств смягчающих наказание, его поведения после совершенного преступления, его состояния здоровья, имелись все основания для признания данных обстоятельства исключительными и применения ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Облиенкова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы, были учтены судом при назначении Евсееву М.С. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Евсеева М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предметов используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Евсеева М.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он совместно с Евсеевым М.С. и потерпевшим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, между Евсеевым М.С. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Евсеев М.С. поднял с земли палку и стал ею наносить удары потерпевшему, от чего последний потерял сознание. После чего они перевернули потерпевшего на бок, чтоб он не захлебнулся кровью и ушли. Когда уходили, то потерпевший был жив.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 в ходе прогулки по <адрес> в <адрес> в кустах они обнаружили труп мужчины, о чем сообщили в полицию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 1318 от 07 декабря 2018 года следует, что смерть ФИО7 наступила от открытой черепно - мозговой травмы с ушибленной раной левой теменно - затылочной области кровоподтеки левой височной области, левой заушной области, левой лобно - скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно - височной - теменной области, левой теменно - затылочной области, левой скуловой области, области глазниц, линейные переломы левой теменной кости, скальчатый перелом левой скуловой кости, с распространением на кости формирующие левую глазницу, кровоизлияниями над твердую мозговую оболочку на сводах левых височной и теменной, на основаниях височных долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на сводах левых теменной и височной, на основании правой височной долей, кровоизлияниями в кору головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть, причинены от не менее пяти травматический воздействий (ударов), твердым тупым предметом.

Протоколом явки с повинной Евсеева М.С., из содержания которой следует, что 06 октября 2018 года в ходе конфликта он нанес не менее трех ударов ножкой от мебели в область головы своему знакомому по имени Евгений.

Вина Евсеева М.С. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений, орудия, используемого при совершении преступления, поведения Евсеева М.С. после совершения преступления, который перевернув потерпевшего на бок, телесных повреждений потерпевшему более не наносил, покинул место происшествия, сделал обоснованный вывод, что умысел Евсеева М.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который повлек по неосторожности его смерть, и принял верное решение о переквалификации действий Евсеева М.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку на Евсеева М.С. никто не нападал и угрозы ему не представлял, кроме того, Евсеев М.С. не находился и в состоянии сильного душевного волнения, поскольку действия Евсеева М.С. были последовательны направленны на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые он фактически и причинил.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в частности о том, что он не имел умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сведения о количестве нанесенных потерпевшему ударов, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и данные доводы осужденного обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, что следует как из показаний свидетеля ФИО9, так и из заключения судебно-медицинского эксперта.

Оценив доводы Евсеева М.С. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд обоснованно указал в приговоре, что действия Евсеева М.С. носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также поведения и действий Евсеева М.С. во время совершения преступления и непосредственно после него.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, допущено не было.

Наказание осужденному Евсееву М.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей, матери - инвалида по зрению.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Законных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Евсееву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жадобы осужденного назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Евсеева М.С. отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного органом предварительного следствия Евсееву М.С. обвинения следует, что им было нанесено не менее пяти ударов в область головы потерпевшему ФИО7, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего и находилось в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 совокупность телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего возникла от не менее пяти ударных воздействий твердым тупым предметом.

При описании преступных действий Евсеева М.С. суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Евсеевым М.С. потерпевшему были нанесены множественные удары (не менее 28 -ми) в жизненно важный орган - голову.

Таким образом, указание суда о нанесении Евсеевым М.С. множества не менее 28 ударов в жизненно важный орган - голову Гарбузова Е.В. противоречит установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступления, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы и выходит за рамки предъявленного обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части данного приговора указание на нанесение Евсеевым М.С. потерпевшему ФИО7 не менее 28 ударов в жизненно важный орган - голову, указав о нанесении не менее пяти травматических ударов по голове, что соответствует и выводам, указанным в заключении судебно-медицинского эксперта, что подтверждается и иными доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, ст. 389.19 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении Евсеева Максима Сергеевича изменить.

Исключить из установочной части приговора указание на нанесение "множества не менее 28 ударов в жизненно важный орган - голову" указав о нанесении "не менее пяти травматических ударов по голове", в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евсеева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка