Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №22-1718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1718/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
судей - Последова А.Ю., Осоченко А.Н.
при секретаре - ФИО6,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
осужденного - ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого
осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 ФИО12, ФИО13) к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, магазин "Березка" в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, магазин "Продукты" в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что по делу имелись все основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что на его иждивении находится мама ФИО14, 1952 года рождения, инвалид 2 группы, которой он оказывает постоянную помощь. С учетом изложенного полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу ( часть 7 статьи 316 УПК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что в приговоре содержится только указание, в чем обвинялся ФИО1 органом предварительного следствия и не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, как того требуют положения ст. 307, 316 УПК РФ.
Таким образом, содержание приговора противоречит требованиям закона, поскольку не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения. При этом судебная коллегия принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судебная коллегия полагает возможным продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка