Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №22-1713/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1713/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей: Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре Кошелевой А.В.
с участием прокурора Ярковой М.А.,
законного представителя потерпевшего Жуковского В.М.,
осужденной Помозовой О.В.,
защитников осужденной - Сорочинского М.Н., адвокатов Фадюшиной О.В., Стасюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Фурмамбетова Э.Э., жалобы осужденной Помозовой О.В. и ее защитников: Сорочинского М.Н., адвоката Стасюка А.В. с дополнениями на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым
Помозова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ Помозовой О.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.
Мера пресечения Помозовой О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Помозовой О.В. зачтено время содержания её под стражей с 17 октября 2017 года по 18 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом Помозовой О.В. с 19 июля 2018 по 22 ноября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 ноября 2018 г. по 21 октября 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Назначенное Помозовой О.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 900 000 рублей - удовлетворен.
Взыскано с осужденной Помозовой О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
Отменен арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, возражений осужденной на апелляционное представление, выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года Помозова О.В. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление совершено в период времени не позднее 02 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденная Помозова О.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденная Помозова О.В. и ее защитники - адвокаты Сорочинский М.Н., Стасюк А.В. подали схожие апелляционная жалобы, в которых просят приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.
Считают, что решение суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывая на противоречивые показания свидетелей, оценивая иные доказательства по делу, полагают, что вина Помозовой О.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.
По мнению апеллянтов, анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения Помозовой О.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Отмечают, что Помозова О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет множество благодарностей, ранее не судима.
В дополнениях к жалобе осужденная Помозова О.В., анализируя доказательства, положенные в основу ее осуждения, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.02.2020 года отменить, уголовное дело направить прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указывает, что в обвинительном заключении не определены мотивы и цель действий, кому принадлежала часть денежных средств, изъятых в ее квартире, куда делись денежные средства в размере 80 000 рублей, которые выдавались ФИО9 для оперативного эксперимента. Ни судом первой инстанции, ни на предварительном следствии данный вопрос не рассматривался.
Отмечает, что процессуальные действия по делу, а именно: ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств и составление обвинительного заключения, проведены вне установленных сроков предварительного расследования.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела том N 4 л.д. 1-10 имеется постановление о признании ФИО7 потерпевшим, датированное 16 мая 2018 года, данное постановление является незаконным, так как на тот период времени дело было возбуждено по ст. 291.1 УК РФ, переквалификация на мошенничество произведена только 09 июня 2018 г.
Апеллянт указывает, что в материалах уголовного дела, отсутствует информация о том, что 08.02.2017 г. ФИО7 передавал ФИО9 денежные средства в <адрес> в сумме 500 000 рублей под контролем правоохранительных органов. Обратились они в УФСБ России лишь 15.02.2017 года, что еще раз подтверждает, что в действиях ФИО7, когда он в <адрес> передавал ФИО9 денежные средства в сумме 500 000 рублей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления в отношении которых имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими.
Считает, что в отношении ФИО7, ФИО40 и ФИО10 должно быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.291 УК РФ, однако следователь укрывает состав преступления.
По мнению апеллянта, ФИО7 ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют:
- доверенность или заявление от потерпевшего ФИО7 на представителя потерпевшего ФИО48;
- заявления ФИО7, ФИО40, ФИО10 о факте вымогательства взятки.
По мнению апеллянта, передача дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым по не вступившему в законную силу постановлению о передаче уголовного дела является незаконным.
Полагает, что в материалах дела не имеется ни единого доказательства ее причастности к уголовному преступлению, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты, судом нарушены положения ст.14 УПК РФ.
Указывает на нарушение права на защиту, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемой, ею было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий, однако следователь Манджиев С.Ф. не разрешив ходатайство надлежащим образом, уведомил ее об окончании следствия.
Кроме того, указывает, что с постановлениями о продлении срока предварительного следствия от 29 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, 11.12.2017 года, 26.01.2018 года, 26 марта 2018 года, в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ она была ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также, суд ограничил право ее адвоката Стасюка А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела.
Отмечает, что органы предварительного следствия не рассмотрели версию стороны защиты о ее невиновности, несмотря на то, что ее показания согласуются с материалами уголовного дела, ОРМ, аудиозаписями ПТП.
В ходе предварительного следствия дважды выносилось постановление о проведении фоноскопической экспертизы, однако заключение эксперта к материалам дела приобщено не было. Фонограммы аудиозаписей находятся, как в материалах уголовного дела в отношении ФИО54, так и ФИО49, где именно находятся оригиналы, не установлено. Отсутствуют протоколы следственных действий, подтверждающих перенос аудиозаписей с одного диска на другой, при том, что согласно сопроводительного письма материалы из УФСБ поступили в СК в одном экземпляре.
Полагает необходимым проведение по делу фоноскопической и лингвистической экспертизы.
Приводя анализ показаний свидетелей, в том числе основного свидетеля обвинения ФИО9, указывает, что они противоречивы, не соответствуют доказательствам по делу, не подтверждают ее виновности.
Указывает, что она не вводила в заблуждение ФИО9, которая после задержания сотрудниками УФСБ оговорила ее (Помозову). Сумму 1 100 000 рублей необходимо исключить из обвинения, поскольку такая сумма не фигурирует до момента задержания ФИО9 сотрудниками УФСБ.
Давая свою оценку доказательствам по уголовному делу, указывает на свою невиновность.
Считает, что органами предварительного следствия не проведены обязательные следственные действия, а именно:
- не принято решение в отношении ФИО9 и ФИО13, по факту передачи 03.03.2017 г. денежных средств, согласно показаний ФИО55 ФИО12, где она лично видела, как ФИО13 03.03.2017г. сел в автомашину ФИО9, где последняя передала ему сверток с денежными средствами;
- не возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30,ст.291 УК РФ в отношении ФИО7 по факту дачи взятки 08.02.2017 г. ФИО9 в <адрес>, поскольку передача денежных средств происходила без сопровождения правоохранительных органов;
- не проведены следственные действия и не установлена принадлежность денежных средств в сумме 80000 рублей, изъятых в квартире Помозовой О.В., не проведена проверка об отсутствующих денежных средств, которые выдавались ФИО9 для проведения оперативного эксперимента, и как следствие, не принято решение по данному факту;
- не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела акты выдачи денежных средств для оперативного эксперимента ФИО9, согласно показаний которой в суде 23.01.2019 г., она за два месяца проводимых с ней ОРМ несколько раз привозила Помозовой денежные средства, которые ей выдавались сотрудниками УФСБ России по РК и г. Севастополю, и каждый раз составлялся акт выдачи ей денежных средств для проведения оперативного эксперимента, данный факт подтвердили и иные свидетели, которые присутствовали в качестве понятых;
- не установлено лицо, которое внесло исправление в фотокопии рапорта, на основании которого возбуждено уголовное дело, а так же в данной копии рапорта отсутствует подпись лица, вынесшего рапорт. Согласно предоставленного копии рапорта, имеется исправления, сделанные шариковой ручкой синего цвета.
Полагает, что следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном.
Указывает на нарушение права на неприкосновенность жилища. Все оперативно-розыскные мероприятия проводимые в офисе адвоката Помозовой О.В. и в ее жилищи, были незаконными, поскольку предоставленные постановления суда за подписью заместителя председателя Верховного суда Республики Крым Склярова В.Н., являются фальсифицированными, безграмотными и вынесенными с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.
Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, не указал перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, однако в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседании указаны ФИО15 ФИО16, ФИО17, вышеуказанные лица были допрошены на предварительном следствии, однако в нарушении ч.1 п.6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны. Кроме того, указывает, что с момента рождения по настоящее время она дважды меняла фамилию, в ходе предварительного следствия она указывала данные факты, однако в обвинительном заключении данные факты не указаны, что нарушило требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ и таким образом, на сегодняшний день не установлена личность Помозовой О.В.
Указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты с нарушением требований законодательства Российской Федерации, однако суд первой инстанции необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Ходатайствует о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, существенные нарушения, допущенные на досудебных стадиях, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.
В дополнениях к жалобе от 16 июля 2020 осужденная Помозова О.В., анализируя доказательства, положенные в основу ее осуждения, приводит доводы, аналогичные ее доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе от 3 июня 2020 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитники Стасюк А.В. и Сорочинский М.Н. приводят доводы, аналогичные доводам осужденной Помозовой О.В., изложенным в ее дополнениях к апелляционной жалобе.
Кроме того, Сорочинский М.Н. указывает, что согласно протокола осмотра от 23 апреля 2018 года, денежные средства находились в бумажном конверте коричневого цвета, клапан конверта оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета, а согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 июня 2017 года денежные средства помещены в оранжевый пакет и больше никаким способом не опечатаны. Обращает внимание, что на купюрах денежных средств выявлено несовпадение на общую сумму 80 000 рублей. ФИО9 получила от УФСБ 1 000 000 рублей, у Помозовой О.В. изъяли 920 000 рублей, данный факт свидетельствует о принадлежности 80 000 рублей к личным средствам Помозовой О.В. и должны быть исключены из числа доказательств.
Адвокат Стасюк А.В. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал рапорта об обнаружении признаков преступления о совершении посредничества во взяточничестве адвокатами Помозовой О.В. и ФИО9 При возбуждении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность судебного рассмотрения по существу уголовного дела, а именно не были соблюдены предельные сроки, установленные ст.144 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 145, 146 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, назначить Помозовой О.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 03 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного Помозовой О.В. преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной, определив ей чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Помимо того, что совершенное Помозовой О.В. преступление посягает на чужую собственность, оно совершено лицом, являющимся адвокатом, путем обмана, введения потерпевшего в заблуждение о передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам УМВД России по г. Симферополю и прокуратуры г. Симферополя по договоренности с ними, т.е. с намеренным подрывом авторитета указанных государственных органов, и, как следствие, также сопряженного с подрывом авторитета института адвокатуры, что повышает общественную опасность данного преступления.
Кроме того, судом первой инстанции при зачете времени нахождения под домашним арестом Помозовой О.В. с 19.07.2018 по 22.11.2018 в срок лишения свободы в нарушении требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ применено соотношение один день за один день, вместо двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Указывает, что Помозова О.В. отбыла из назначенного ей наказания 1 год 9 месяцев 4 дня, что подтверждается следующим расчетом:
- время содержания под стражей с 17.10.2017 по 18.07.2018 (9 месяцев
2 дня) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), всего 13 месяцев 18 дней (9 месяцев 2 дня + 4 месяца 15 дней + 1 день) или 1 год 1 месяц 18 дней;
- время нахождения под домашним арестом с 19.07.2018 по 22.11.2018 (4 месяца 4 дня) в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы ( ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), всего 2 месяца 2 дня;
- время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23.11.2018 по 21.10.2019 (10 месяцев 29 дней) - из расчета два дня
запрета определенных действий за один день лишения свободы (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), всего 5 месяцев 14 дней.
Итого - 1 год 1 месяц 18 дней + 2 месяца 2 дня + 5 месяцев 14 дней или 1 год 8 месяцев 34 дня или 1 год 9 месяцев 4 дня.
С учетом изложенного, выходит, что Помозова О.В. не отбыла 26 дней назначенного наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Помозова О.В., считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Указывает на пропуск срока подачи апелляционного представления, поскольку законных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора не имеется.
Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представления, возражений, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержание апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее защитников о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения, допущенных нарушениях на предварительном следствии, о недопустимости доказательств в перечне, указанном авторами апелляций, фактически по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам дополнений к жалобам осужденной и ее защитников, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.
Вопреки утверждениям апеллянтов, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Фактов фальсификации не установлено.
Вина Помозовой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о ее виновности, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы жалоб об обвинительном уклоне, как расследования дела, так и рассмотрения в суде, в том числе не принятие версий защиты о ее невиновности.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Помозовой О.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, в их числе: показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей - оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ ФИО10 и ФИО40, а также свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, оглашенными показаниями ФИО30; свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые присутствовали, в качестве представителей общественности при обследовании жилища ФИО1, и, оглашенными показаниями ФИО31 в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также свидетелей : ФИО23 и ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей ФИО36, ФИО37, которые принимали участие в следственных действиях, указанных в приговоре, в качестве понятых, в том числе и показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39 в части, имеющей значение для разрешения дела по сути.
Противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.
Вопреки утверждениям осужденной и ее защитников, судом правильно оценены показания свидетеля ФИО9, подробно и последовательно пояснявшую о том, что вместе с Помозовой О.В. они представляли интересы семьи ФИО56, которым принадлежит ФИО57 пояснили, что у них возникли проблемы, и просили узнать возбуждено ли уголовное дело. Она узнала, что дело возбужденно и находится в производстве УВД г. Симферополя. В начале января 2017 г., Помозова О.В. сообщила, что разговаривала с прокурором г. Симферополя, что тот запрашивал уголовное дело у следователя, но документов доказывающих хозяйственную деятельность ООО в рамках гражданско-правовых отношений там не было. Ей позвонила ФИО59 и сообщила, что её и мужа вызывает на допрос следователь ФИО13 Примерно в начале февраля 2017 г. она ходила на допрос, в ходе которого ФИО13 вел себя очень не корректно, и сообщил, что обвинение будет предъявлено по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере и на следующий день будет задержана ФИО58
Когда поехали на обыск, она позвонила Помозовой О.В., которая в свою очередь позвонила ФИО13, после чего ФИО13 посмотрел на неё и сказал "да, твоя девочка, хорошо", потом Помозова О.В. перезвонила ей, сказала не переживать, задержания не будет, вечером встретится с ним и ей перезвонит.
Около 19 часов этого же дня ей позвонила Помозова О.В. и попросила подъехать в УВД г. Симферополя, где во дворе ИВС Помозова О.В. стояла с ФИО13, когда ФИО13 увидел её, то ушел. Помозова О.В. сказала ей, что разговаривала с ФИО13, и чтобы решить все вопросы по уголовному делу, необходима общая сумма денег в размере пятидесяти тысяч долларов, за то, чтобы по уголовному делу ФИО7 остался свидетелем, а в отношении ФИО10 и ФИО40 при расследовании по ч.5 статьи 159 УК РФ мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, а часть эпизодов будут представлены, как гражданско-правовые отношения, и дело направят в суд для применения судебного штрафа.
Она сообщила об этом ФИО7, прилетев в <адрес>, он передал ей 500 тысяч рублей, за которые она написала расписку. На протяжении всего дня переписывалась с Помозовой О.В., которая интересовалась развитием событий. Еще 400 тысяч рублей, он пообещал привезти или передать дочери в течении нескольких дней. ФИО7 она поясняла, что напрямую со следователем не имеет контакта, что Помозова О.В. сама занимается этими вопросами, так как она бывший следователь и когда работала в городе, то ФИО13 у неё проходил практику. ФИО1 знают в полиции, в суде и в прокуратуре. По прилету домой, поехала к Помозовой О.В. в офис, где передала последней деньги. Помозова О.В. их пересчитала, положила в сумку, созвонилась с ФИО13, и сказала при ней фразу "ты на месте, сейчас подъеду", попросив её подвезти до УВД. Позже, ФИО13, вызывал их на допросы, однако вел себя также грубо. Об этих фактах она говорила Помозовой О.В., спрашивала, отдала ли она ФИО13 деньги, на что последняя поясняла, что отдала и ФИО13 играет, чтобы никто не понял, что это маскировка. Подтвердила факт передачи еще 400 тысяч рублей от семьи ФИО60, которые отдала Помозовой О.В. Когда она были с ФИО7 на допросе у следователя, то ФИО13 во время допроса хамил, грубил. Она написала об этом Помозовой О.В., после ФИО13 посмотрел на телефон, вызвал её в коридор и спросил: "Чего вы жалуетесь Ольге Владимировне? Всё будет хорошо, так надо". И когда они выходили, ФИО13 сказал ФИО7: "вы же понимаете, мы ещё документы из Москвы ждем". Этот же вопрос поднимал, и ФИО61 при встрече сказав, что ФИО13 уже получил документы, под которыми подразумевались "девятьсот тысяч рублей", почему же он так себя ведет. Помозова О.В. подтвердила, но начала говорить: "Даже если вы меня пишите, то ФИО62 ничего не будет, потому что он откажется, а я всё возьму на себя, максимум мне мошенничество будет". Она тогда ещё удивилась, но Помозова О.В. стала говорить, что денег в размере девятьсот тысяч не хватает, необходимо еще для прокуратуры, для проведения экспертиз и принятия каких-то решений. 06 апреля 2017 года она приехала к ФИО63 и та передала ей один миллион рублей, пересчитав деньги, она написала расписку. При выходе из дверей квартиры её задержали сотрудники ФСБ. В дальнейшем она согласилась на добровольное сотрудничество, оказать помощь по разоблачению преступной деятельности Помозовой О.В., ФИО13 и прокурора, но не знала кого конкретно. Дальнейшие разговоры и встречи с Помозовой О.В. проходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Длительное время она не могла передать деньги Помозовой О.В. В итоге она спросила у Помозовой О.В. куда их привезти, и Помозова О.В. сказала, что даст ключ от квартиры, чтобы она положила деньги во второй ящик. У Помозовой О.В. есть договор с прокурором ФИО64, что она (Помозова О.В.) даст ключ от квартиры, и он приедет, заберет эти деньги. Помозова О.В. дала ей ключ от квартиры, где она положила деньги, которые были предварительно надлежащим образом, при понятых, при оперуполномоченных обработаны, вручены ей вместе с видеокамерой. Она поднялась на последний этаж дома, положила деньги в обозначенный ящик, было около шести часов вечера.
На следующий день, она приехала к Помозовой О.В., отдала ключ и сказала куда положила деньги, и какую сумму. Помозова О.В. показала ей переписку с ФИО65 по what's app, где Помозова О.В. на его вопросы отвечает, что завтра можно подъезжать. Попросила Помозову О.В. сообщить, когда заберут деньги, потому что переживает и ФИО7 названивает. Помозова О.В. ещё несколько дней говорила, что ФИО66, то отдыхать уехал, то занят. Через несколько дней Помозова О.В. позвонила и предложила её подвезти домой. Помозова О.В. подтвердила, что ФИО13 отдала 900 тысяч, что за миллионом сегодня ФИО67 приедет, отвезет домой и заберет миллион, а оставшийся миллион сто, она предложила поделить между ними. Помозова О.В. еще сказала, что ФИО68 с судом решит сам, что лучше - судебный штраф, потому что при прекращении дела по примирению, надо возмещать весь ущерб. В расписках о получении денег она указывала ФИО7, поскольку об этом просила ФИО69, поясняя, что деньги отца. Никакого корыстного интереса в её действиях не было, она работала за гонорар.
Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и, указанных выше свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, как об этом утверждает автор апелляции Помозова О.В.
Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела "М" УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю Чуприна А.Ю. от 06.04.2017 года, протоколами осмотров мест происшествия, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и акты осмотра и вручения денежных средств, протоколы обследований и иные, оспариваемые осужденной и ее защитниками материалы оперативно-розыскных мероприятий
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у Помозовой О.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. После установления причастности ее к имевшим место событиям, дальнейшее проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий имело целью не ее провокацию на совершение новых преступлений, а выявление иных лиц, каковым и оказалась Помозова О.В.
Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Помозовой О.В. в ее офисе и жилище, проводились на основании постановлений суда, законность которых не оценивает Судебная коллегия, в силу отсутствие полномочий.
Ходатайства стороны защиты и Помозовой О.В. о недопустимости данных доказательств были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие выводы.
Тщательно проанализировав все исследованные доказательства, указав одновременно, что непризнание вины Помозовой О.В. является способом ее защиты с целью избежать уголовной ответственности, суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых признал все версии Помозовой О.В. не состоятельными, ее показания не соответствующими действительности, а умысел ее на мошенничество - доказанным.
Судебная коллегия усматривает в позиции Помозовой О.В. факт намеренного искажения и сокрытия значительного количества фактических обстоятельств, то есть стремление осужденной уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью со ссылкой на показания, указанных в приговоре свидетелей защиты.
Оценив показания свидетелей стороны защиты, суд указал в приговоре, по каким причинам не принял показания данных лиц.
Аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката и осужденной Помозовой О.В., о том что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал рапорта об обнаружении признаков преступления о совершении посредничества во взяточничестве адвокатами Помозовой О.В. и ФИО9, а также, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность судебного рассмотрения по существу уголовного дела, а именно не были соблюдены предельные сроки, установленные ст.144 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 145, 146 УПК РФ, судом проверены и со ссылкой на определенные доказательства признаны необоснованными.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, Судебная коллегия не находит.
Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.
Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.
В приговоре суд правильно указал на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного дела прокурору.
Те недостатки, на которые указали апеллянты, как на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности: не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседании, указаны ФИО15 ФИО16, ФИО17, они допрошены на предварительном следствии, однако, в обвинительном заключении не указаны, а также, не указана информация, что с момента рождения по настоящее время Помозова О.В. дважды меняла фамилию; что в обвинительном заключении не определены мотивы и цель действий, кому принадлежала часть денежных средств, изъятых в ее квартире, куда делись денежные средства в размере 80 000 рублей, которые выдавались ФИО9 для оперативного эксперимента, данный вопрос никем не рассмотрен, не являются существенными, поскольку не препятствовали суду на основе имеющегося обвинительного заключения рассмотреть дело по существу. Кроме того, в ходе расследования после предъявления обвинения (том 13 л.д.244) и в суде (том.16 л.д. 213-214) Помозова О.В. поясняла, что суть обвинения ей понятна.
Указание осужденной и ее защитников, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", о необходимости в отношении ФИО7, ФИО40 и ФИО10 возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.291 УК РФ, и как результат незаконность и ошибочность признания ФИО7 потерпевшим по данному уголовному делу, отсутствие в материалах уголовного дела информации о том, что 08.02.2017 г. ФИО7 передавал ФИО9 денежные средства в <адрес> в сумме 500 000 рублей под контролем правоохранительных органов, доверенности или заявления от потерпевшего ФИО7 на представителя потерпевшего ФИО48, заявления ФИО7, ФИО40, ФИО10 о факте вымогательства взятки, не свидетельствует о том, что доказательства, полученные при расследовании в отношении нее данного уголовного дела, являются недопустимыми.
Таким образом, утверждение относительно недостаточности доказательств, о собственной непричастности к содеянному, указание на не проведение органами предварительного следствия обязательных следственных действий, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе, о которых указывается в жалобах, назначения новых фоноскопических и лингвистических экспертиз, у суда - не имелось, как и у апелляционной инстанции. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о совершении Помозовой О.В. вменного преступления.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Помозовой В.О. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями о нарушении принципа состязательности в процессе, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту.
В ходе судебного рассмотрения, как это следует из протоколов судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из адвокатов или осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки их утверждениям, судом обоснованно не установлено.
Не соглашаясь с доводами осужденной о незаконности решения о передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, Судебная коллегия отмечает, что подвергать сомнению обоснованность принятого решения в настоящем судебном заседании нет ни повода, ни оснований, как и действия судьи при рассмотрении дела по сути.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, на которые делает ссылку осужденная, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, разрешение ходатайств и составлении обвинительного заключения.
Доводы Помозовой О.В. о том, что такие процессуальные действия по делу, как ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств и составление обвинительного заключения, проведены вне установленных сроков предварительного расследования, несостоятельны в силу не существенности для разрешения дела по сути.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Помозовой О.В. не вызывают, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, во время предварительного и судебного следствия по делу не допущено.
При этом, исходя из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников доводам, Судебная коллегия не усматривает наличие объективных данных о том, что было сфабриковано уголовное дело, допущены существенные нарушения закона при совершении следственных действий и продлении сроков предварительного следствия, влекущие безусловное признание незаконными каких-либо следственных действий и по эти основаниям - признание недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе этих процессуальных действий, поскольку отсутствуют данные, позволяющие признать их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Наказание осужденной Помозовой О.В. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд принял во внимание, что Помозова О.В. в браке не состоит, несовершеннолетних или недееспособных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь своей совершеннолетней дочери и престарелой матери, совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал её плохое состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, оказание материальное помощи своему совершеннолетнему ребенку, наличие матери преклонного возраста и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому Помозова О.В. осуждена, в том числе с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Помозовой О.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Довод апелляционного представления о том, что Помозова О.В. не отбыла 26 суток назначенного наказания, является необоснованным, поскольку, приводя расчет сроков нахождения осужденной под домашним арестом, прокурор руководствовался правилам части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.), которые предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и не учел, что суд первой инстанции пришел к правильному расчету, с учетом следующего.
Поскольку Помозова О.В. совершила преступление до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу положений ст. 10 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом, как лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное Помозовой О.В. основное наказание в виде лишения свободы необходимо считать отбытым.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
При этом Судебная коллегия находит, что опровергая выводы суда первой инстанции, Помозова О.В. и ее защитники по-иному оценивают доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года в отношении Помозовой ФИО70 оставить без изменения.
Апелляционные представление государственного обвинителя Фурмамбетова Э.Э., жалобы осужденной Помозовой О.В. и ее защитников - Сорочинского М.Н., адвоката Стасюка А.В. с дополнениями - оставить без удовлетворения.
Судьи
Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка