Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №22-1710/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1710/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
заявителя - ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО "<адрес>" ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, Генеральный директор ООО "<адрес>" ФИО10. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "<адрес>" по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в которой просил признать данное постановление необоснованным по мотивам, изложенным в жалобе.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "<адрес> ФИО11. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, вынести новое, которым признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, обязать сотрудников полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N "Киевский" УМВД по г. Симферополю устранить допущенные нарушения.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано исключительно на пояснениях руководителя фонда ФИО4, а анализ доводов заявителя не проводился, нормы права, регулирующие отношения энергоснабжения и водоснабжения, органами дознания во внимание не приняты, как и не принят во внимание тот факт, что представитель собственника соседнего объекта не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не может выступить инициатором отключения электроэнергии или воды.
Наличие гражданско-правовых отношений не может выступать основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и не выступает препятствием для принятия органом дознания иных мер, в частности мер по привлечению к уголовной или административной ответственности виновного лица. В рамках гражданско-правовых отношений вопрос о привлечении к ответственности не разрешается.
Указывает на то, что органом дознания не дана оценка доводам заявителя, не дана оценка действий должностного лица ФИО4, распорядившегося отключить электроэнергию и воду, на предмет соблюдения законодательства, не выяснено какую цель, кроме умысла в нанесении ущерба, преследовала ФИО4, принимая решение об отключении электроэнергии и воды в объекте заявителя, органом дознания не выполнены указания прокурора, в том числе действия ФИО4 не квалифицированы по ст. 215.1 УК РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, не установлена сумма материального ущерба.
Заслушав доклад судьи, генерального директора ООО "<адрес>" ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю поступило заявление ФИО13. по факту отключения ООО <адрес>" от электроэнергии, которое зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении руководства ООО "<адрес>" за отсутствием состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению ФИО14 о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что между сторонами: ООО "<адрес>" и ООО "<адрес>" возникли гражданско-правовые отношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка