Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №22-1709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1709/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Осоченко А.Н., Крючкова И.И.,
при секретаре - Савиной Е.В.,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
защитника - адвоката Осокина А.В.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов Габдрахмановой Л.М. и Осокина А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 28 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Осокина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
установила:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> и <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушен принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.16 УПК РФ, и его конституционное право на защиту. Так, его защитник Осокин А.В., в нарушение положений УПК РФ, был отведен, что существенно нарушило его права, он был лишен права на свободный выбор защитника и возможности пользоваться помощью того защитника, которому он доверяет. Кроме того, отведя защитника Осокина А.В. и огласив данное решение, суд не удалился в совещательную комнату. 09 декабря 2019 года в судебном заседании председательствующим было разъяснено, что суд заново будет рассматривать вопрос об отводе защитника. Апеллянт также указывает, что 15 ноября 2019 года судом первой инстанции судебное заседание начато раньше назначенного времени, о чем не был извещен его защитник адвокат Осокин А.В. кроме того, при назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Габдрахманова Л.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что активные действия осужденного, выразившиеся в своевременном сообщении правоохранительным органам о месте закладок наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, предпринятые осужденным меры по предотвращению преступления - дальнейшего сбыта наркотических средств, должны быть расценены как добровольный отказ осужденного от совершения преступления. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушен основной принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.16 УПК РФ и конституционное право осужденного на защиту. Защитник Осокин А.В. был отведен в нарушение положений уголовно-процессуального закона, что лишило осужденного права на свободный выбор защитника.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Осокин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что активные действия осужденного, выразившиеся в своевременном сообщении правоохранительным органам о месте закладок наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, предпринятые осужденным меры по предотвращению преступления - дальнейшего сбыта наркотических средств, должны быть расценены как добровольный отказ осужденного от совершения преступления. Таким образом, в действиях осужденного, по мнению защитника, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК КРФ. Кроме того, решение суда первой инстанции о его отводе является грубо нарушающим Конституционное право подсудимого на защиту, а также принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.16 УПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
В соответствии со ст.47 УПК РФ подсудимый обладает всеми правами, предусмотренными ч.4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Эти требования закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Осокин А.В. по соглашению с осужденным.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2019 года при разрешении ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника Осокина А.В., мотивированного тем, что позиция адвоката не согласована с подсудимым, суд постановил- отвести адвоката Осокина А.В. от участия в уголовном деле в качестве защитника. При этом ФИО14 и адвокат Осокин А.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2019 года судом был поставлен на обсуждение вопрос об отводе адвоката Осокина А.В. и назначении осужденному другого адвоката. При этом ФИО14 и адвокат Осокин А.В. снова возражали против удовлетворения данного ходатайства.
По результатам разрешения указанного вопроса 09 декабря 2019 года судом вынесено постановление об отводе от участия в деле в качестве защитника подсудимого ФИО15 адвоката Осокина А.В.
Данное постановление мотивировано тем, что позиция адвоката относительно предъявленного обвинения расходилась с позицией ФИО2
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
В судебных прениях адвокат Осокин А.В. пояснял, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.
Согласно п.3 ч 4 ст.6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Аналогичную норму содержит и п.2 ч.1 ст.9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Таким образом, позиция адвоката Осокина А.В., оспаривавшая виновность ФИО2, несмотря на полное признание им своей вины, в полной мере отвечает приведённым требованиям закона и ни в коей мере не может быть расценена как нарушение права осуждённого ФИО2 на защиту.
Более того, после принятия судом решения об отводе адвоката Осокина А.В., осужденным ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Габдрахмановой Л.М., принимавшей участие в прениях сторон 10 декабря 2019 года и выразившей позицию, аналогичную позиции отведенного адвоката Осокина А.В.
Однако в данном случае, судом первой инстанции вопрос об отводе адвоката Габдрахмановой Л.М. поставлен не был, что свидетельствует о недопустимой разной оценке судом одних и тех же обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что ФИО1 был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого пользоваться помощью выбранного им защитника, является в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены постановления суда от 09 декабря 2019 года об отводе от участия в деле в качестве защитника ФИО2 адвоката Осокина А.В. и приговора в отношении ФИО2 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 09 декабря 2019 года об отводе от участия в деле в качестве защитника ФИО2 адвоката Осокина А.В., приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка