От 28 июля 2020 года №22-1704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Латынина Ю.А.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и ее адвокатом Сезонова А.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года ходатайство старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о производстве обыска в жилище удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия документации, предметов, документов, ценностей и электронных носителей, в том числе записных книжек, ежедневников, иных личных записей ФИО1, имеющих значение для уголовного дела и служащих средствами для установления его обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С., действующий в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя на производство обыска по месту жительства ФИО1
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным основанием для проведения обыска является рапорт оперуполномоченного о возможном нахождении у ФИО1 документов и цифровых носителей информации, имеющих значение по уголовному делу, однако материалы не содержат такой оперативной информации, сведения о них отсутствуют, в связи с чем указанный рапорт не может являться доказательством, послужившим для принятия обжалуемого постановления.
Проводя анализ определения Конституционного Суда РФ, указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность предположения следователя о наличии в жилище ФИО1 указанных предметов и документов.
Полагает, что рапорт вынесен с нарушением, так как в нем не указаны какие были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и результаты после их проведения.
Указывает, что приведенные выводы суда о необходимости проведения обыска у ФИО1, существенно нарушают конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты> и корреспонденции. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, она не является подозреваемой, обвиняемой, что судом не принято во внимание.
Отмечает, что судом первой инстанции не был определен круг предметов, подлежащих изъятию в ходе обыска.
Апелляционная жалоба ФИО1 идентична доводам жалобы ее защитника - адвоката Сезонова А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).
Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Заявленное ходатайство обосновано тем, что в производстве Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО6. занимавшего должность главы администрации города Судака, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, может храниться документация, предметы, ценности и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, изобличающая ФИО6, а также иных лиц в совершении указанного преступления.
18 мая 2020 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.
По мнению суда апелляционной инстанции, производство обыска разрешено в рамках расследуемого уголовного дела. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.
Из материала усматривается, что ходатайство о производстве обыска в жилище представлено в районный суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения. Ходатайство следователя полностью соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был определен круг предметов, подлежащих изъятию в ходе обыска, является несостоятельной, так как это не предусмотрено законом. Кроме того, в компетенцию суда не входит обязанность по собиранию конкретных доказательств по уголовному делу в процессе предварительного расследования, а перечень предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для уголовного дела.
Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется.
В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально независимым, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, что имело место в данном конкретном случае.
Безосновательны доводы апеллянтов о незаконности обыска у ФИО1, ввиду отсутствия у нее процессуального статуса по делу, поскольку он проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.
Нарушений процедуры и сроков рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции строго соблюдены. Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее адвоката - адвоката Сезонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка