Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-170/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-170/2021
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Владикавказ 18 мая 2021 года
Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе
председательствующего ...18,
при ведении протокола секретарём ...3,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания
...4,
осужденного Баева С.Ю.,
защитника - адвоката ...10,
потерпевших ...17, ...16, Потерпевший N 1, ...7,
...14,
представителя потерпевших Потерпевший N 1, ...16 - адвоката
...13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями
осужденного ...5 и его защитника ...6 на приговор
Правобережного районного суда РСО-Алания от ...г., по
которому:
Баев ...22, ...
рождения, уроженец ... РСО-
Алания, гражданин Российской Федерации,
с высшим образованием, в браке не
состоящий, работающий в ГБУ
"Республиканская конноспортивная школа",
рабочим по тренингу лошадей,
военнообязанный, не судимый,
зарегистрированный по адресу: РСО-
Алания, ..., фактически
проживающий по адресу: Республика
Северная Осетия-Алания, ..., ул.
Весенняя, 40, ...,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортного средства сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции,
установил:
Баев С.Ю. признан виновным в том, что ... примерно в 16
час. 30 мин. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
а так же смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденным Баевым С.Ю. принесена апелляционная жалоба с
дополнением, в которых он указывает, что судом первой инстанции не
принято во внимание, что у него на иждивении находятся пожилые родители
и реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи,
а также лишит его возможности в скором времени возместить ущерб
потерпевшим.
Указывает, что суд первой инстанции не учел положительные
характеристики о его личности, а также доказательства того, что с момента
дорожно-транспортного происшествия от ... по настоящее время он не
нарушал Правила дорожного движения. Не является злостным нарушителем,
не несет угрозы для общества, преступление совершил по неосторожности,
поэтому с учетом смягчающих вину обстоятельств и характеристик его
личности для достижения целей наказания и восстановления социальной
справедливости, ему следовало назначить наказание, не связанное с изоляцией
от общества.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с
лишением свободы, а также снизить срок дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Защитник Бучукури ЭМ. так же принесена апелляционная жалоба с
дополнением, в которой она считает приговор несправедливым, незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, вынесенным
с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а
также неправильным применением уголовного закона.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд обосновал
свои выводы на основании заключения эксперта, исходные данные которой,
представленные следователем для проведения автотехнической экспертизы не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда
как данные представленные Баевым С.Ю. и его защитником, которые указаны
в п. 26, экспертом проигнорированы.
Из заключения эксперта следует, что скорость автомобиля "Лада
Приора" была значительно больше, чем 91,9 км/ч, при разрешенной скорости
90 км/ч, а автомобиль "Лексус" в момент столкновения с автомобилем "Лада
Приора" находился в неподвижном-состоянии, либо двигался с
незначительной скоростью, однако при всех производимых расчетах эксперт
использовал показатели величин более удобные для своих выводов.
Указывает, что сторона защиты, как на предварительном следствии, так и
в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайство о проведении
повторной автотехнической экспертизы, в проведении которой им отказано.
При том, что ответы на заданные вопросы от эксперта не получены.
Считает, что признанные судом достоверными показания Баева С.Ю.,
данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном
заседании, согласно которым в момент столкновения автомобиль Баева С.Ю.
находился в неподвижном состоянии и выехал на дорогу не более чем 50 см.,
противоречат исходным данным судебной автотехнической экспертизы, и для
их устранения следовало назначить повторную автотехническую экспертизу с
установленными судом исходными данными обстоятельств дорожно-
транспортного происшествия.
Указывает, что осталось не выясненным, как и кем было установлено
место столкновения автомобиля "Лада Приора" и автомобиля "Лексус",
величина выезда автомобиля "Лексус" на полосу движения автомобиля "Лада
Приора".
Показания допрошенных судом по делу свидетелей ...8 и
...7 не согласуются между собой и противоречат друг другу. Из
показаний ...8 следует, что ...7 было указано место
столкновения автомобиля "Лада Приора" и автомобиля "Лексус", тогда как
...7 пояснил, что он не следователь и место удара он не определял, а
лишь указал туда, куда ему сказал указать ...8
Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об
отсутствии причинно-следственной связи нарушений ПДД Потерпевший N 1 с
наступившими общественно - опасными последствиями.