Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-170/2021

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владикавказ 18 мая 2021 года

Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

председательствующего ...18,

при ведении протокола секретарём ...3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания

...4,

осужденного Баева С.Ю.,

защитника - адвоката ...10,

потерпевших ...17, ...16, Потерпевший N 1, ...7,

...14,

представителя потерпевших Потерпевший N 1, ...16 - адвоката

...13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями

осужденного ...5 и его защитника ...6 на приговор

Правобережного районного суда РСО-Алания от ...г., по

которому:

Баев ...22, ...

рождения, уроженец ... РСО-

Алания, гражданин Российской Федерации,

с высшим образованием, в браке не

состоящий, работающий в ГБУ

"Республиканская конноспортивная школа",

рабочим по тренингу лошадей,

военнообязанный, не судимый,

зарегистрированный по адресу: РСО-

Алания, ..., фактически

проживающий по адресу: Республика

Северная Осетия-Алания, ..., ул.

Весенняя, 40, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3

годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортного средства сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции,

установил:

Баев С.Ю. признан виновным в том, что ... примерно в 16

час. 30 мин. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения,

повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а так же смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденным Баевым С.Ю. принесена апелляционная жалоба с

дополнением, в которых он указывает, что судом первой инстанции не

принято во внимание, что у него на иждивении находятся пожилые родители

и реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи,

а также лишит его возможности в скором времени возместить ущерб

потерпевшим.

Указывает, что суд первой инстанции не учел положительные

характеристики о его личности, а также доказательства того, что с момента

дорожно-транспортного происшествия от ... по настоящее время он не

нарушал Правила дорожного движения. Не является злостным нарушителем,

не несет угрозы для общества, преступление совершил по неосторожности,

поэтому с учетом смягчающих вину обстоятельств и характеристик его

личности для достижения целей наказания и восстановления социальной

справедливости, ему следовало назначить наказание, не связанное с изоляцией

от общества.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с

лишением свободы, а также снизить срок дополнительного наказания в виде

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами.

Защитник Бучукури ЭМ. так же принесена апелляционная жалоба с

дополнением, в которой она считает приговор несправедливым, незаконным и

необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда,

изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами дела, вынесенным

с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а

также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд обосновал

свои выводы на основании заключения эксперта, исходные данные которой,

представленные следователем для проведения автотехнической экспертизы не

соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда

как данные представленные Баевым С.Ю. и его защитником, которые указаны

в п. 26, экспертом проигнорированы.

Из заключения эксперта следует, что скорость автомобиля "Лада

Приора" была значительно больше, чем 91,9 км/ч, при разрешенной скорости

90 км/ч, а автомобиль "Лексус" в момент столкновения с автомобилем "Лада

Приора" находился в неподвижном-состоянии, либо двигался с

незначительной скоростью, однако при всех производимых расчетах эксперт

использовал показатели величин более удобные для своих выводов.

Указывает, что сторона защиты, как на предварительном следствии, так и

в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайство о проведении

повторной автотехнической экспертизы, в проведении которой им отказано.

При том, что ответы на заданные вопросы от эксперта не получены.

Считает, что признанные судом достоверными показания Баева С.Ю.,

данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном

заседании, согласно которым в момент столкновения автомобиль Баева С.Ю.

находился в неподвижном состоянии и выехал на дорогу не более чем 50 см.,

противоречат исходным данным судебной автотехнической экспертизы, и для

их устранения следовало назначить повторную автотехническую экспертизу с

установленными судом исходными данными обстоятельств дорожно-

транспортного происшествия.

Указывает, что осталось не выясненным, как и кем было установлено

место столкновения автомобиля "Лада Приора" и автомобиля "Лексус",

величина выезда автомобиля "Лексус" на полосу движения автомобиля "Лада

Приора".

Показания допрошенных судом по делу свидетелей ...8 и

...7 не согласуются между собой и противоречат друг другу. Из

показаний ...8 следует, что ...7 было указано место

столкновения автомобиля "Лада Приора" и автомобиля "Лексус", тогда как

...7 пояснил, что он не следователь и место удара он не определял, а

лишь указал туда, куда ему сказал указать ...8

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об

отсутствии причинно-следственной связи нарушений ПДД Потерпевший N 1 с

наступившими общественно - опасными последствиями.