Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1690/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре - ФИО7,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Груздева А.В. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Полянского А.О., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах осужденного Груздева Андрея Витальевича на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Груздева Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО16, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес> балка, <адрес> отношении потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, действовал, обороняясь от агрессивных действий ФИО10. Ранения были причинены по неосторожности.

Адвокат Полянский А.О., действующий в интересах осужденного Груздева А.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификация действий Груздева А.В. неверной. Полагает, что выводы суда о том, что Груздев А.В. нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшему ФИО10 являются несостоятельными и не подтверждаются какими - либо достоверными сведениями и обстоятельствами, установленными непосредственно в судебном заседании. Полагает, что утверждения суда о том, что Груздев А.В. умышленно причинил смерть ФИО10 и желал наступления именно этих последствий, не основан на материалах дела. Очевидцев нанесения ударов руками и ногами Груздевым А.В. потерпевшему не было, предварительное следствие таких доказательств не добыло.

Полагает, что приговор суда вынесен на предположениях, что является недопустимым. То обстоятельство, что на ноже обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10 и Груздева А.В., свидетельствует о том, что была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший взял нож и замахивался на Груздева А.В., а Груздев А.В. стал бороться и отталкивал ФИО10, телесные повреждения были получены ФИО10 в ходе борьбы и причинены неумышленно. Выводы суда о том, что имело место убийство, являются несостоятельными, при этом ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора не свидетельствует о том, что у Груздева А.В. возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО16 о том, что она не слышала шум борьбы, не свидетельствует о том, что борьбы не было, так как она находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании о невозможности развития событий, так как указывает осужденный, выходят за рамки данного экспертного заключения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг версию Груздева А. В. о том, что имела место борьба между ним и потерпевшим, в ходе которой потерпевший взял нож, а он лишь оборонялся. Отсутствие нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари также не свидетельствует об отсутствии борьбы между Груздевым А.В. и потерпевшим, поскольку семья жила крайне бедно и как таковой домашней утвари не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не оценил поведение Груздева А.В. сразу после происшествия.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приговора суда и о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Груздева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных в судебном заседании следует, что она находилась в комнате, а муж Груздев А.В. и сын ФИО10 в коридоре. Она слышала голоса, они о чем - то негромко спорили. Шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. Когда вышла из комнаты в кухню, то увидела, что ФИО10 лежит на полу. Затем вызвали "скорую помощь", медицинские работники по приезду констатировали смерть потерпевшего. Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что она услышала глухой звук от падения тела и вышла на кухню. На её вопрос, что случилось и откуда ранение, Груздев А.В. сказал, что сыну плохо, а ранение, наверное, от ножа (т.1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 данных ими в судебном заседании следует, что они выезжали по вызову о ножевом ранении. По приезду была констатирована биологическая смерть ФИО10 Визуально на трупе было обнаружено 3 ножевых ранения. Следов крови на трупе, а также на предметах домашней обстановки не было. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Груздев А.В. сказал, что сын пришел домой, выпил воды и упал. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Груздева А.В. Охарактеризовала его с положительной стороны. Потерпевшего ФИО10 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии.

Из показаний эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что она проводила судебно - медицинскую экспертизу трупа ФИО10 Было обнаружено 3 ножевых ранения, а также ряд ссадин. Смерть ФИО10 последовала от одиночного, проникающего, колото - резанного ранения груди справа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще - режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также эксперт указала, что причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В. в судебном заседании, маловероятно.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются соседями ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили отец и сын ФИО18. Они были выпившие, но не сильно. Принесли с собой вина. Они выпили по 1 стакану вина, после чего ФИО18 ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнали, что ФИО10 убили ( т.1 л.д. 115-118, т.1 л.д. 119-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр домовладения N по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО10 с колото - резанными ранами. ( т.1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения N по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Груздев А.В. указал на нож с зеленой ручкой и пояснил, что этим ножом были нанесены ранения ФИО10 (т.1 л.д. 32-40).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО10 последовала от одиночного, проникающего колото - резанного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца. Указанное ранение расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ссадины, обнаруженные в ходе экспертизы трупа, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 7 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травматической поверхностью и не состоят в причинной связи со смертью (т.1 л.д. 60-67).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО10 и Груздева А.В. (т.1 л.д. 135-153).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО10, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО10, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц (т.1 л.д. 161-184).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО10 ( т.1 л.д. 192-210).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сравнительно - экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленный на экспертизу как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте и футболке трупа ФИО10, не исключается (т.1 л.д. 218-231).

Из протокола явки с повинной Груздева А.В. следует, что в ходе ссоры ФИО10 начал его оскорблять и замахиваться на него предметом, похожим на нож. Он остановил руку с ножом и оттолкнул ФИО10, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО10 После чего ФИО10 вновь набросился на него с ножом, он опять оттолкнул ФИО10, из-за чего нож вновь ударился в туловище ФИО10 (т.2 л.д. 42).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Груздев А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, каким образом он оттягивал руку с ножом ФИО10, однако она срывалась и лезвие ножа попадало в живот, при следующей попытке в плечо, а затем в область сердца. ( т.2 л.д. 66-21).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения в виде ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 96-97).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Груздева А.В. и квалификацию его действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Груздева А.В., получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Груздева А.В.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Груздева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, вызванных необходимостью защитить свою жизнь от действий погибшего и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, эксперта, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что Груздев А.В. не имел умысла на убийство потерпевшего, а телесные повреждения были причинены неумышленно, в ходе самообороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены случайно, при защите от нападения со стороны потерпевшего, который схватил нож, а при попытке перехватить руку с ножом случайно натыкался на нож. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Груздева А.В. умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Груздев А.В. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель ФИО16 указала о том, что слышала негромкую беседу между ФИО10 и Груздевым А.В. и не слышала шума борьбы, домашняя обстановка в комнате нарушена не была, какие - либо следы борьбы в комнате отсутствуют, также отсутствуют следы крови на предметах домашней обстановки, всего было нанесено 3 удара ножом: в плечо, в живот и в грудную клетку. Ранение в грудную клетку состоит в причинной связи с наступлением смерти. Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО10, описанный Груздевым А.В., а именно нанесения удара ножом случайно, когда он защищался от нападения и вывернул руку с ножом потерпевшего, а последний навалился на нож, является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов, расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физического усилия.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, что своими действиями потерпевший реально посягал на жизнь Груздева А.В., а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самообороны со стороны Груздева А.В. Ссадина на лбу, обнаруженная у Груздева А.В. была причинена потерпевшим рукой, нож потерпевший в указанный момент не применял. Каких - либо доказательств того, что между Груздевым А.В. и ФИО10 происходила борьба и Груздев А.В. реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Об умысле Груздева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего 3 удара ножом, в том числе удар ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего слева в область сердца. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО9, повреждение сердца погибшего с проникновением ножа через грудину возможно лишь при приложении значительного усилия со стороны Груздева А.В.

Кроме того, сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО10 - в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Груздева А.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о случайном нанесении ударов ножом ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО10 совершил в отношении Груздева А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Груздева А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тот факт, что на ручке ножа, которым были нанесены удары, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10, Груздева А.В. сам по себе, вопреки позиции стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 умысла на лишение жизни человека.

Выявленная у осужденного ссадина лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Оснований полагать, что потерпевшая не могла услышать шум борьбы ввиду работающего в комнате телевизора, не имеется, поскольку при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, потерпевшая последовательно сообщала о том, что слышала как потерпевший и осужденный разговаривали, потом разговор прекратился, при этом разговор был не на повышенных тонах, шума, ударов, звуков падающей мебели она не слышала. Таким образом полагать, что она не услышала шум борьбы, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО17 следует, что на месте происшествия они не видели следов борьбы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что осужденный нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками и ногами, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа потерпевшего ФИО10 были обнаружены ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени (2), в проекции коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов_ с ограниченной травмирующей поверхностью). Обнаруженные при судебно - медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Образование повреждений при падении с высоты, а также с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, поскольку указанные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от не менее семи травматических воздействий, а осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшим происходил конфликт, то оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены не осужденным, а иным лицом, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, не вышел за рамки данного им экспертного заключения, а давал пояснения в рамках своей компетенции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Груздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.