Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1689/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Пасека Д.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заинтересованного лица - ФИО1,

представителя заинтересованного лица - адвоката Званцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Республики Крым - Чабанова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Юрченко А.Е. о наложении ареста на имущество: автомобиль марки "Хендэ 140" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 719 АХ 82- оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым обратился следователь СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Юрченко А.Е. с ходатайством о наложении ареста с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащем ФИО1 на автомобиль марки "Хендэ 140" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 719 АХ 82 по уголовному делу N.

29.04.2021 года следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гаджимагомедов М.К. в производстве которого находится указанное уголовное дело, уточнил ходатайство и просил наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий, на автомобиль марки "Хендэ 140" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 719 АХ 82, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку имеются у следствия данные о том, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО7, добытые в результате преступных его действий.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Юрченко А.Е. о наложении ареста на имущество: автомобиль марки "Хендэ 140" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 719 АХ 82- оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Республики Крым - Чабанов А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просил его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Отмечает, что в судебном решении оценка представленным следователем доказательствам об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, сведений ФНС об отсутствии у последней и ФИО7 финансовой возможности для приобретения названного транспортного средства, судом не дана.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст.15, 65 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом не выслушано мнение явившегося в судебное заседание собственника имущества - ФИО1, ее позиция относительно обоснованности заявленного следователем ходатайства судом в постановлении не указана.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании, которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобиль суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований наложения ареста на указанный автомобиль, при этом правильно сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие приобретение данного автомобиля на денежные средства ФИО7, добытые преступным путем, а также факт передачи имущества ФИО1, отсутствуют, при этом судом обосновано принято во внимание, что ФИО1 не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон, в ходе судебного заседания законный представитель заинтересованного лица - ФИО8 принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, высказывал мнение по отношению к заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество, в связи с чем процессуальное право заинтересованного лица нарушено не было, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований наложения ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 надлежащим образом мотивированы, приведены указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Суд обоснованно отказал с учетом отсутствия оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления, в целях признания незаконным постановление суда о наложении ареста, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2021 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Юрченко А.Е. о наложении ареста на имущество: автомобиль марки "Хендэ 140" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 719 АХ 82- оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Республики Крым - Чабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка