Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

осужденного - Подгорного Е.Е. (в режиме видео - конференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Афанасьева Е.С., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подгорного Евгения Евгеньевича на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, в отношении:

Подгорного Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам и апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный Е.Е. приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес> вч4125, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорный Е.Е., не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию, просит смягчить назначенное наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не применены положения ст. 64 и 73 УК РФ. Согласно приговору, суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, однако, по мнению осужденного, не учел их в полной степени. Также не учтено то обстоятельство, что он материально содержит малолетнего ребенка и свою мать пенсионного возраста. Других источником дохода они не имеют, в связи с чем полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Поскольку обстоятельств, отягчающих не установлено, а ряд обстоятельств признаны смягчающими, полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия Подгорному Е.Е. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, его действия были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ отказался от обвинения Подгорному Е.Е. по ч.3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 УК РФ и просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Подгорный Е.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, указав, что хранил коноплю и части растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления без цели сбыта.

Вывод суда о виновности Подгорного Е.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке с. 281 УПК РФ следует, что она проводила обыск у Подгорного Е.Е. В ходе обыска было обнаружено вещество растительного происхождения, упакованное в 4 мусорных пакета, 2 полимерных пакета и клетчатую сумку. В присутствии понятых Подгорный Е.Е. пояснил, что все обнаруженное он хранил для себя, без цели сбыта (т.1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании следует, что они участвовали в проведении обыска в качестве понятых. В ходе обыска в разных частях домовладения было обнаружено упакованное в различные пакеты вещество растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Подгорный Е.Е. является его соседом. Видел, как Подгорный Е.Е. иногда употребляет коноплю путем курения. Пояснил, что Подгорный Е.Е. угощал его коноплей, кроме того он приобретал несколько раз у Подгорного коноплю. (т.1 л.д. 116-118).

Как следует из заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), а также частями растений конопля, содержащими наркотические средства (т.1 л.д. 28-34, т.1 л.д. 38-43, т.1 л.д. 47-54).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у Подгорного Е.Е. по месту жительства по адресу: Россия, <адрес> ВЧ -4125, обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д. 24-25).

Как следует из рапорта лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, у Подгорного Е.Е. по месту жительства обнаружено и изъято в ходе обыска конопля и части растений конопли в высушенном виде ( т.1 л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены наркотические средства, а также части растений конопли, каннабиса, и электронные весы (т.1 л.д. 75-84).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Подгорного Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Подгорного Е.Е. в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Подгорного Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ конопля общей массой 13452, 39 грамм, является крупным размером.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Подгорного Е.Е., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признано полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлению, материальное положение Подгорного Е.Е. и членов его семьи, все его характеристики, состояние здоровья Подгорного Е.Е. и членов его семьи, а также состояние здоровья матери Подгорного Е.Е., наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны судом таковыми и учитывались при назначении наказания. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери осужденного, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный материально содержал указанных лиц. Как следует из материалов уголовного дела осужденный не трудоустроен, проживает один, без семьи. Данных, свидетельствующих об оказании материальной помощи осужденным указанным лицам, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Подгорному Е.Е. наказания в виде лишения свободы. Судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитание осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания судом были учтены все данные о личности осужденного, а также обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, его общественная опасность, в связи с чем оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, не имеется.

Судом в достаточной степени указаны мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Подгорному Е.Е. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Режим отбытия наказания определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе с учетом апелляционной жалобы осужденного, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года в отношении Подгорного Евгения Евгеньевича оставить без изменений, апелляционную жалобу Подгорного Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка