Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №22-1685/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1685/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
судей - Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Войцицкого В.Л.
осужденного - Мухортова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республик Крым ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, РФ, гражданин РФ, женат, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей.
Отказано в удовлетворении гражданского иска <адрес> о взыскании с Мухортова В.Л. в счет возмещения причиненного ущерба в размере N рублей.
Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Мухортова В.Л. и его защитника-адвоката Войцицкого В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Мухортов В.Л. осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО "<адрес> в обязанности которого входило руководство хозяйственной деятельностью общества, умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета на 2016 год, выделенных <адрес>, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, которые фактически в рамках государственного контракта по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<адрес>" и ФГУП <адрес>" выполнены не были, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе вышеуказанного общества по адресу: Республика Крым, <адрес>, незаконно, путем обмана <адрес>, получил в распоряжение бюджетные средства <адрес> в сумме N рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска <адрес> о взыскании с Мухортова В.Л. N рублей в счет возмещения причиненного ущерба отменить.
Гражданский иск о взыскании в пользу <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Свои доводы мотивирует тем, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении имущества, других материальных ценностей, находящегося во владении лица, не являющегося его собственником, гражданский иск может быть предъявлен собственником этого имущества, иных материальных ценностей. Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое учреждение признается потерпевшим.
<адрес> по уголовному делу обоснованно признано потерпевшим и на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ имеет право на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд в приговоре не обоснованно указал, что <адрес> не является надлежащим истцом по отношению к Мухортову В.Л. по взысканию причиненного ущерба, мотивируя тем, что возникшие на основании договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения имели место между ФГУП "<адрес>" и ООО "<адрес>" в лице директора Мухортова В.Л., в связи с чем ненадлежащее исполнение госконтракта имело место со стороны ФГУП "<адрес>".
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, при разрешении по данному делу гражданского иска являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, установленным судом первой инстанции.
В пояснении на апелляционную жалобу представитель <адрес> ФИО9 просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска <адрес> о взыскании с Мухортова В.Л. N рублей в счет возмещения причиненного ущерба отменить.
Гражданский иск о взыскании в пользу <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевших и защитника в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Мухортова В.Л. по ч. 6 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Оснований для переоценки доказательств и изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание Мухортову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мухортова В.Л. судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "г, и, к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части отказа в удовлетворении гражданского иска <адрес>.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении имущества, других материальных ценностей, находящегося во владении лица, не являющегося его собственником, гражданский иск может быть предъявлен собственником этого имущества, иных материальных ценностей. Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое учреждение признается потерпевшим.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговор в отношении Мухортова В.Л. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска <адрес> о взыскании с Мухортова В.Л. причиненного ущерба в размере N рублей, суд мотивировал тем, что <адрес> не является надлежащим лицом по отношению к Мухортову В.Л. по взысканию причиненного ущерба и возникшие на основании договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения имели место между ФГУП "<адрес>" и ООО "<адрес>" в лице директора Мухортова В.Л., в связи с чем ненадлежащее исполнение условий государственного контракта имело место со стороны ФГУП <адрес>".
Однако судом не учтено то, что <адрес> являлось заказчиком работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в безвозмездном пользовании <адрес> и с целью осуществления капитального ремонта <адрес> заключило государственный контракт с ФГУП "<адрес>", которое в свою очередь заключило с ООО "<адрес>" договор субподряда на выполнение конкретных работ.
ООО <адрес>", директором которого являлся Мухортов B.JL, обязалось непосредственно выполнить работы по капитальному ремонту объектов <адрес> в рамках государственного контракта, в соответствии с Договором, Техническим заданием, Сводных сметных расчетов, Локальных сметных расчетов.
Для закупки работ по проведению капитального ремонта <адрес> перечислило со своего расчетного счета, открытого в <адрес>, бюджетные денежные средства на расчетный счет ФГУП "<адрес>".
Мухортов В.Л., не выполнив договорные обязательства, путем обмана ввел в заблуждение <адрес>, предоставив через ФГУП "<адрес>" Министру внутренних дел по Республике Крым ФИО10 для подписания акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об используемых при проведении капитального ремонта материалах, их стоимости и затратах.
На основании подписанных ФИО10 актов выполненных работ ФГУП "<адрес>" перечислило на счет ООО "<адрес> средства, принадлежащие <адрес>, в размере N рублей за фактически невыполненные работы.
Денежными средствами <адрес>, поступившими на счет ООО "<адрес>" в размере N рублей Мухортов В.Л. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, в результате преступных действий Мухортова В.Л., преднамеренного невыполнения им договорных обязательств ущерб причинен не ФГУП "<адрес>", а <адрес>, которое перечислив денежные средства на выполнение конкретных работ, которые были выполнены не надлежащим образом.
Мухортов В.Л., в свою очередь, завладел денежными средствами <адрес>, а не ФГУП "<адрес>".
Таким образом, <адрес> является потерпевшим и на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ имеет право на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска <адрес> подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска <адрес> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка