Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 года №22-1681/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1681/2021











Судья первой инстанции Калиниченко Н.В.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22-1681/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












24 июня 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника


Афанасьева В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гарбуз И.Н. - адвоката Пономарева С.С., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гарбуз Игорь Николаевич, <данные изъяты>
осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации,
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,
проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного преставления,




установил:


















приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору совместно с ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено, проникнув в гараж на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> Республики Крым, похитили имущество потерпевшей ФИО8 на сумму <данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб.
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ФИО9 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, включить в описательно - мотивировочную часть приговора доказательства стороны обвинения в части установления размера вреда, исключить из описательно - мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, назначить наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были оглашены показания потерпевшей ФИО8 и установлена сумма причиненного ущерба, которая является для нее значительной, в ходе исследования материалов уголовного дела данные обстоятельства подтверждены, однако суд не указал в приговоре данное обстоятельство.
Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что похищенное имущество было самостоятельно обнаружено свидетелем ФИО10 на территории домовладения ФИО11
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. в интересах осужденного Гарбуз И.Н. просит приговор суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и в этой части вынести оправдательный приговор, в остальной части приговор суда изменить, смягчив наказание до одного года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Полагает, что судом не установлено и в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждается сумма причиненного ущерба в размере 7100 рублей, указывая, что заключение экспертизы об определении стоимости имущества в материалах дела отсутствует.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Гарбуз И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
- признательными показаниями осужденного Гарбуз И.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления;
- показаниями ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах кражи ее имущества: <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО10 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <данные изъяты>
Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1 и ФИО9, которые похитили ее имущество;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение N по <адрес> в <адрес>, где было обнаружено похищенное имущество ФИО8;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>
- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО9 и ФИО1 подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они совместно совершили тайное хищение принадлежащего ФИО8 имущества.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причиненного потерпевшей ущерба в значительном размере, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53, 56-63), судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела была исследована и оглашена справка, предоставленная <данные изъяты> ФИО14, подтверждающая стоимость похищенного имущества, а также были оглашены показания потерпевшей ФИО8, согласно которым причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы и учтены все доказательства, предоставленные стороной обвинения, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы подтверждающие наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки указанного состава преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Наказание Гарбуз И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, характеризующих данных, обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объеме исследовал данные о личности Гарбуз И.Н. и учел их при назначении наказания.
Суд в соответствии с законом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гарбуз И.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ и назначил Гарбуз И.Н. условное наказание.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гарбуз И.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Свои выводы суд мотивировал.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гарбуз И.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как справедливо указано в апелляционном представлении, в материалах дела отсутствует сведения о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО10, в связи с чем данное обстоятельство смягчающее наказание подлежит исключению из приговора.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, оснований к его усилению не имеется.
Иных оснований для изменения приговора апелляционные представление и жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу защитника осужденного Гарбуз И.Н. - адвоката Пономарева С.С. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка