Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденного Фишера Э.В.,

защитника - адвоката Пискарева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. и апелляционной жалобе адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым

Фишер Эмиль Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Фишеру Э.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Фишеру Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Фишеру Э.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Фишера Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Фишера Э.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в окончательное наказание дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фишер Э.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фишер Э.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал срок, с которого необходимо исчислять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении Фишеру Э.В. наказания имел возможность применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, юный возраст, отсутствие вредных последствий от совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что судом также не были учтены данные о личности Фишера Э.В., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Просит приговор суда изменить; смягчить Фишеру Э.В. назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком и возложением обязанностей; в связи с назначением условного наказания исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Фишеру Э.В. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Фишера Э.В. в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Помимо признательных показаний осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства, вина Фишера Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который подтвердил обстоятельства приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативной закупки наркотического средства 2 спичечных коробков конопли у своего знакомого Эмиля за выданные ему сотрудниками полиции деньги в сумме 3500 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", где они принимали участие в качестве понятых, в ходе которого лицо под псевдонимом "ФИО3 И.И." приобрел наркотическое средство "каннабис" на общую сумму 3500 рублей у жителя <адрес> по имени Эмиль (т. 1 л.д. 121- 123, 143-145).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Кроме того, вина Фишера Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: - актом ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств сбыта наркотического средства каннабис гр-ном Фишером Э.В. "ФИО9" (л.д. 26); - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ с подробным указанием обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства - каннабис в двух спичечных коробках, приобретенного у Фишера Э.В. условным покупателем ФИО9 на <адрес> в <адрес> за денежные средства в размере 3500 рублей (л.д. 36-37); - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выданные "ФИО9" вещества растительного происхождения массе 1,60 г, 1,65 г (в пересчёте на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 43-46); - протоколом проверки показаний свидетелей Свидетель N 1 и ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства у Фишера Э.В., в котором он принимал участие в качестве участвующего лица (л.д. 124-127, 146-149); - протоколом проверки показаний подозреваемого Фишера Э.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал место в лесополосе, в котором он обнаружил дикорастущий куст конопли; полку в гараже на которой были спрятаны два спичечных коробка с коноплёй, а также место, в котором он получил денежные средства в сумме 3500 рублей, взамен на которые сбыл наркотическое средство (л.д. 130-133); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ на 1-м листе формата А-4 на котором содержится информационная таблица с детализацией по телефонному номеру 79788093274 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (соединения абонентского номера, используемого Фишером Э.В.) (л.д. 165).

Вина осужденного Фишера Э.В. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Фишером Э.В. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении Фишера Э.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Фишера Э.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ранее судим.

Суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Фишеру Э.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фишера Э.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приводимые апеллянтом данные о личности Фишера Э.В. были известны суду на момент вынесения приговора, они, однако, не являются самостоятельными основаниями для снижения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фишер Э.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду, однако необоснованно не было признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Фишеру Э.В. наказание - признание вины.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному Фишеру Э.В. положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного Фишером Э.В. преступления, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное Фишеру Э.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательное назначенное осужденному наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из приговора, суд указал о необходимости исчисления срока основного наказания Фишера Э.В. со дня вступления приговора в законную силу. При этом, судом не был указан срок исчисления Фишеру Э.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения Фишеру Э.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: