Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1674/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора - Анисина М.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - адвоката Евтухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ялты Бурлаченко В.И. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Архиповой Кристины Артуровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Ялты для устранений препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2021 года, в ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить прокурору г. Ялты для устранения препятствий в его рассмотрении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаченко В.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая Потерпевший N 1 переводила денежные средства ФИО1 из отделения банка <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Республики Крым с банковской карты, что с учетом позиции и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является местом совершения преступления.

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ указывает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Считает, что в случае изменения (уточнения) обвинения по настоящему уголовному делу в судебном разбирательстве ухудшение положения подсудимой не последует.

В возражении на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Войнаровская М.П. просит постановление суда оставить без изменений. Полагает, что место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, согласно тексту обвинения и обвинительного заключения, не установлено. Считает, что отсутствие указания на место совершения преступления является нарушением процессуальных прав её подзащитной, а также права знать, в чем она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут до 17 часов 02 минут ФИО1, достоверно зная, что предлагаемая ею продукция у неё отсутствует, не имея намерений на выполнение договорных обязательств по продаже данной продукции Потерпевший N 1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 1 в общей сумме 11 900 рублей, которые последняя перевела на номер банковской карты "<данные изъяты>", открытой на имя ФИО1 в счет покупки изделий. После чего ФИО1 завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший N 1 в размере 11 900 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По мнению суда второй инстанции, место совершения самих действий, направленных на обман или злоупотребление доверие, сами по себе не определяют место окончания преступления.

В каком месте списаны со счета денежные средства потерпевшей Потерпевший N 1 в обвинительном заключении не указано.

При таких обстоятельства, когда в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении органом предварительного расследования положений п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления данное нарушение является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и постановлению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Ялты - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ялты Бурлаченко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка