Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1669/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Минаева С.И.,

защитника осужденного - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минаева Сергея Идрисовича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Минаева Сергея Идрисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по п. "в" ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 222, п. "в" ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложена обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Минаев С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 39 минут на автомобильной дороге "граница с Украиной - Симферополь -Алушта - Ялта", поворот <адрес>, Республики Крым, в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Минаев С.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, а именно исключить назначенное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил неправильное применение закона в части назначения основного и дополнительного наказания. При этом, осужденный не оспаривает вину и квалификацию своих действий по обстоятельствам, изложенным в приговоре. Также не оспаривает назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, осужденный полагает, что при назначении дополнительного наказания судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, а также не учтено в соответствии с положениями п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ то обстоятельство, что он добровольно возместил имущественный и моральный вред. Также обращает внимание на то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, при этом его трудовая деятельность носит разъездной характер и напрямую связана с управлением личным транспортным средством. При этом отсутствует возможность нанять водителя из-за малого объема доходов. Лишение права управления всеми видами транспортных средств, по мнению осужденного, лишило средств к существованию как его самого, так и его семью. При этом назначение дополнительного наказания не является обязательным, указанный вопрос должен был обсуждаться в судебном заседании с участием участников судебного разбирательства, чего сделано не было. Назначенное дополнительное наказание, по мнению осужденного, ничем не мотивировано и является практически максимально возможным, несоразмерным с установленными в приговоре смягчающими вину обстоятельствами, а также отсутствием отягчающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство Минаевым С.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Минаев С.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Минаеву С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Минаева С.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Минаев С.И. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка сына Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Минаеву С.И. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении основного вида наказания в виде лишения свободы положения ст. 56 УК РФ применены верно.

Положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, в материалах уголовного дела, имеется заявление потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д. 116) о возмещении в полном объеме материального и морального ущерба осужденным Минаевым С.И.

При таких обстоятельствах, назначенное основное наказание подлежит смягчению, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств суд объективно мотивировал в приговоре, а ссылки в жалобе осужденного о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств может повлиять на условия работы, так как он является индивидуальным предпринимателем и его работа носит разъездной характер, не свидетельствуют о необходимости его неприменения. При этом размер назначенного дополнительного наказания не является чрезмерно строгим и не выходит за пределы санкции ч.1 ст. 264 УК РФ и смягчению не подлежит, поскольку назначенное дополнительное наказание в полной мере отвечает принципам назначения наказания. Признание обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, не является основанием для смягчения дополнительного наказания, поскольку учитывалось при назначении основного наказания. Мнение потерпевшего, изложенное в поступившем в адрес суда апелляционной инстанции заявлении, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания путем исключения дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в отношении осужденного Минаева Сергея Идрисовича изменить.

Признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное Минаеву Сергею Идрисовичу основное наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка