Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №22-1666/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1666/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Михайлова Д.О., Латынина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
представителя потерпевшего ФИО25 - адвоката ФИО24
осужденного - Попова А.М.,
защитника - Тимакова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12.04.2021 года, которым:
Попов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, 2012 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающий у ИП ФИО8 кладовщиком-комплектовщиком, ранее не судимого,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные эти органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Гражданский иск ФИО9 к Попову А.М. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, в сумме 150 000 рублей, также с Попова А.М. в пользу ФИО9, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканы процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы потерпевшего, возражения защитника осужденного Попова А.М. - адвоката Тимакова О.С., мнение представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Попов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 13.03.2020 г., примерно в 16 часов 00 минут, на участке местности расположенном вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, выражая не согласие с приговором и назначенным осужденному Попову А.М. наказанием, отмечает, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона о справедливости, является мягким и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.
Свои доводы обосновывает тем, что осужденный Попов А.М. не признал исковое заявление потерпевшего, вред не возместил, на контакт не выходил, не принес ему извинения, явки с повинной по делу не имеется, в связи с чем, считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, не осознал свою вину и считает свои действия правильными и оправданными.
Считает, что судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.
Указывает, что судом не учтено его мнение о назначении наказания, которое он просил назначить в виде реального лишения свободы, считает, что его мнение для суда должно являться основополагающим, поскольку именно ему причинен вред здоровью.
Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Попову А.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 защитник осужденного Попова А.М. - адвокат Тимаков О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобы потерпевшего - без удовлетворения.
Считает, что отсутствие явки с повинной, не признание гражданского иска, не свидетельствует, что Попов А.М. не раскаялся в содеянном.
Также указывает, что Попов А.М. предпринимал меры для заглаживания причиненного вреда, однако, перевод не был получен адресатом, поскольку потерпевший отбывал наказание в колонии-поселении г. Керчи. Также, Попов А.М. неоднократно приносил ФИО9 свои извинения.
Полагает, что доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, являются необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения защитника осужденного Попова А.В. - адвоката Тимакова А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Попова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Гаврилюк Э.Е., опасного для его жизни, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, 13.03.2020 г. примерно в 16 часов 00 минут, он шел с магазина со своим товарищем Свидетель N 4, проходя около второго подъезда <адрес>, навстречу ему шел Попов А.М. и набросился на него. В ходе драки он упал лицом вниз на землю. Попов А.М. нанес ему один удар коленом и второй удар нанес левой ногой по ребру, когда он вставал с земли, он почувствовал острую боль. После случившегося, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он обратился в больницу, где находился на лечении 3 дня, после чего 10 дней лечился дома.
Согласно показаниям, данными Свидетель N 4 в ходе судебного следствия, в начале марта 2020 года между ФИО9 и Поповым А.М. произошел конфликт возле <адрес> в <адрес>, инициатором которого был Попов А.М., который напал на ФИО9, повалил на землю.
Также свидетель Свидетель N 4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.194-197).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, в середине марта, примерно в послеобеденное время, к нему приехал Попов А.М., который заказал суши и ждал у него в помещении свой заказ. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышел из его помещения, сказав, что вышел в магазин. Через минуту он услышал на улице сильный мужской крик, и по голосу он узнал, что это кричит ФИО9 Он вышел на улицу, где стояли ФИО9 и Попов А.М., между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО9 замахнулся рукой в сторону лица Попова А.М, а последний в свою очередь отклонился от наносимого удара, но схватил ФИО9 за тело и повалил на землю, от чего они вместе упали, ФИО9 продолжал высказывать в отношении Попова А.М. нецензурные слова и оскорблять (т.1 л.д.218-220);
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, он находился на работе в офисе, по адресу: <адрес>, через окно на улице он увидел, что между ФИО9 и Поповым А.М., началась потасовка. Он сообщил об этом матери ФИО9- Потерпевший N 1 Когда он вышел из офиса, ФИО9 и Попов А.М. лежали на земле. После чего они поднялись и разошлись.
Согласно показаний свидетеля Свидетель N 1, данные ей в ходе судебного следствия, и показаниями, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в ходе судебного следствия, согласно которых 13.03.2020 г. примерно в 16 часов, когда она находилась на работе в офисе вместе с Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, то последний сказал им что во дворе напротив офиса у ФИО9 с кем то драка. После чего, она вышла на улицу, ФИО9 уже вставал с асфальта, а Попов А.М. стоял рядом. Через 10 минут подъехал участковый ФИО13, который пригласил Попова А.М. для беседы в отдел полиции, ФИО9 ушёл к себе домой. Позднее, от Потерпевший N 1 она узнала, что 17.03.20 г. ФИО9 обратился в больницу.
Согласно показаний свидетеля Потерпевший N 1, данные ею в ходе судебного следствия, и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные ею в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в ходе судебного следствия, согласно которых 13.03.2020 в послеобеденное время она находилась у себя в офисе, примерно в 16 часов Свидетель N 2 сказал, что во дворе дома напротив офиса бьют её сына ФИО9. Когда она вышла то увидела, что на асфальте из лужи поднимался её сын. Участковый, проезжая мимо остановился, и она рассказала что Попов А.М. избил её сына. После чего участковый пригласил Попова А.М. в отдел полиции, а её сын остался на месте и потом ушёл к себе домой. Когда участковый спросил, желает ли ФИО9 обратиться к нему с заявлением по поводу драки, её сын отказался. Когда уже уехал участковый и Попов А.М., то ей ФИО9 сказал что чувствует боль в левом боку в области рёбер, но сказал что надеется что боль пройдёт, через несколько дней боль еще усилилась, стало тяжелее дышать. После чего, её сын поехал в больницу <адрес>, где того госпитализировали с переломом рёбер слева, ему сделали операцию.
Исследованные судом показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Протоколом очной ставки от 03.11.2020, проведённого между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Поповым А.М., согласно которого потерпевший ФИО9, рассказал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.211-217);
Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020г. с таблицей иллюстраций и схемой к нему, согласно которого с участием ФИО9 осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, напротив подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 35-36, 37-39, 40).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого с участием Попова А.М. осмотрен участок местности расположенный напротив подъезда N <адрес>. Участвующий Попов А.М. указал обстоятельства конфликта и причинения повреждений ФИО9 (т. 1 л.д.41-42, 43-45);
Протоколом следственного эксперимента от 15.10.2020 и таблицей иллюстраций к нему, проведённого с участием потерпевшего ФИО9, который показал механизм причинения ему Поповым А.М. телесных повреждений (т. 1 л.д.152, 153-156).
Протоколом следственного эксперимента от 16.10.2020 и таблицей иллюстраций к нему, проведённого с участием подозреваемого Попова А.М., где он указал механизм причинения телесных повреждений ФИО9 (т. 1 л.д.182-185, 186-189).
Заключением экспертизы N от 18.05.2020 согласно которого: при анализе медицинской документации и данных рентгенологического исследования органов грудной клетки у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки, которая расценивается, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522. (т. 1 л.д.78-91).
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Действия Попова А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно, квалификация мотивирована, соответствует установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иной квалификации не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Из материалов дела следует, что все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении Попова А.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 о том, что при назначении наказания, мнение потерпевшего о наказании для Попова А.М. является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему причинен вред здоровью, судебная коллегия считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Вместе с тем в соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.
Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).
Кроме того, указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания и на отсутствие принесенных извинений, в адрес потерпевшего со стороны осужденного, не компенсацию морального вреда, противоречило бы положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшего, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, назначенное осужденному Попову А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п. п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, а также для признания совокупности установленных в отношении Попова А.М. смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправления Попова А.М. возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Выводы суда о применении в отношении осужденного ст. 73 УК РФ мотивированы.
Оснований полагать, что вид и размер назначенного Попову А.М. наказания несоразмерным содеянному, у судебной коллегии не имеется.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с положениями п. 1.1 ч.2 ст. 131 УК РФ и ч.2 ст. 132 УПК РФ.
Оснований для признания компенсации причиненного морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка