Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №22-1664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-1664/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


ФИО8,




судей


-


Редько Г.В., Овчинниковой А.Ю.,




при секретаре


-


ФИО5,




с участием государственного обвинителя


-


ФИО9,




осужденного


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката
ФИО6,




рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ерофеева Д.Н. - адвоката Ростовцева А.О. на приговор Керченского городского суд Республики Крым от 18 мая 2020 года, которым
Ерофеев Дмитрий Николаевич,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 430 от 22 декабря 2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ерофееву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Ерофеева Д.Н. под стражей с 18 мая 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 ноября 2017 г. до 02 декабря 2017 г., исходя из положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также, на основании ст. 10 УК РФ, время нахождения Ерофеева Д.Н. под домашним арестом со 02 декабря 2017 г. до 22 апреля 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года Ерофеев Дмитрий Николаевич осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой (в редакции ФЗ N 430 от 22 декабря 2014 г.).
Преступление совершено в период с июня 2015 года по 16 августа 2017 года в г. Керчи и г. Ялте Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерофеева Д.Н.- адвокат Ростовцев А.О. приговор изменить, в ввиду чрезмерно сурового назначенного осужденному наказания, и назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы.
Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что иным участникам группы, осужденным приговором Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года, было назначено наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного п. "г" ч.1 ст. 63 УК РФ - как особо активная роль в совершении преступления, однако только Ерофееву Д.Н. назначено суровое наказание с лишением свободы, в то время как роль осужденного была равнозначная с иными участникам группы.
Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, Ерофеев Д.Н. доказал своим безупречным поведением об отсутствии у него намерений на совершение каких-либо преступлений, в связи с чем возможно его исправление без изоляции от общества.
По мнению апеллянта, суд, при назначении наказания не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ребенка на воспитании, устойчивых социальных связей, подтверждающих намерение у осужденного встать на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ерофеева Д.Н. - адвоката Ростовцева А.О. государственный обвинитель Буженинова Е.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Ерофеев Д.Н. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.
На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Судом первой инстанции определен характер совместной и согласованной между всеми соучастниками деятельности, направленной на организацию и проведение азартных игр с использованием сети Интернет, оснащенность помещений необходимым оборудованием для проведения азартных игр, планирование и подготовка, длительность существования, устойчивость группы, - все это свидетельствует о незаконной организации и проведении азартных игр в составе организованной группы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, в связи с чем верно квалифицировал действия Ерофеева Д.Н. по п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершённые организованной группой (в редакции ФЗ N 430 от 22 декабря 2014 г.).
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.
Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние.
Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для назначения наказания, не связанное с лишением свободы по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Суд первой инстанции верно установил отсутствие отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления все участники организованный группы в равной степени интенсивности выполняли действия направленные на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и сети "Интернет", совершенные организованной группой.
В материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ерофеева Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, с учетом ст. 60 УК РФ, исправление Ерофеева Д.Н., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.
Кроме того, вопреки доводам защиты при назначении Ерофееву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, судом верно учтены положения ст. 60 УК РФ, которое является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Ерофееву Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года в отношении Ерофеева Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Ерофеева Д.Н. - адвоката Ростовцева А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка