Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2021 года №22-1663/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1663/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Анисина М.А.
защитника - адвоката Емельянова С.А.
осужденного Лиморенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лиморенко А.А. - адвоката Емельянова С.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лиморенко А.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лиморенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, ранее осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 150, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Лиморенко А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО "РК Строй" удовлетворен частично.
Взыскано с Лиморенко А.А. в пользу ООО "РК Строй" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 105404 рубля 18 копеек.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен.
Взыскано с Лиморенко А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 68400 рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 4 удовлетворен.
Взыскано с Лиморенко А.А. в пользу Потерпевший N 4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лиморенко А.А. признан виновным и осужден:
- за совершение кражи, то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, находясь в районе домовладения Потерпевший N 2, по адресу: Республики Крым, <адрес>А, путем свободного доступа, умышлено, <данные изъяты>, спилил и похитил сырорастущее дерево породы "Ель голубая", принадлежащее Потерпевший N 2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей;
- за совершение кражи, то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно за то, что он в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом помещении строительного вагончика, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО "РК Строй", причинив материальный ущерб на сумму 121220 рублей 85 копеек;
- за совершение уничтожения чужого имущества, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в районе дома, по адресу: <адрес>, подняв найденную с земли тряпку, поджог имеющейся при нем зажигалкой, и положив на переднее сиденье автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, совершил поджог, причинив значительный материальный ущерб сумму 68400 рублей;
- за совершение кражи, то есть за <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, находясь в районе дома по адресу: Республики Крым, <адрес>, путем свободного доступа, проник в нежилую хозяйственную постройку, и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 4, причинив материальный ущерб на сумму 13200 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитником Лиморенко А.А. - адвокатом Емельяновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на невозможность применения норм ст. 73 УК РФ, смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лиморенко А.А. просит приговор отменить, и вынести новое законное, обоснованное, справедливое решение, либо изменить его, смягчив назначенное наказание, изменить сумму возмещения вреда причиненного преступлением в пользу ООО "РК Строй" до разумной, взяв во внимание понижающий коэффициент стоимости имущества в силу его использования.
Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание является чрезмерно суровым. выражает несогласие в части суммы гражданского иска в пользу ООО "РК Строй", поскольку похищенные им инструменты были в использовании, имеют естественный износ, что значительно уменьшает их стоимость.
Обращает внимание, что он признал вину в содеянном, раскаялся, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно-способствовал раскрытию совершенных им преступлений, а преступления совершил в силу сложившейся сложной финансовой ситуации, отсутствия официального, постоянного источника дохода.
В судебном заседании настаивал лишь на изменении приговора суда, просил назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лиморенко А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обосновал исследованными доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лиморенко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- признательными показаниями Лиморенко А.А. об обстоятельствах совершения преступлений;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 представителя потерпевшего Потерпевший N 3;
- явками с повинной Лиморенко А.А., в которых он чистосердечно признался в совершении инкриминируемых ему преступлений.Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.
Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.
Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний не имеется.
Вывод суда о виновности Лиморенко А.А. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Приведенные в приговоре показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели допрошены в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Что касается несогласия осужденного со стоимостью похищенного имущества ООО "РК Строй", то она определялась согласно учетным данным этой организации и доказательств, указывающих на неверное исчисление стоимости похищенного, стороной защиты не представлено.
Утверждение стороны защиты о том, что суд, при назначении наказания, не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, несостоятельно, поскольку наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести преступлений, фактических обстоятельств, имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Исходя из совокупности данных о личности, в том числе и возраста осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания не связанного с лишением свободы, свои выводы надлежащим образом мотивировал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Вид исправительного учреждения осужденному Лиморенко А.А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Назначенное Лиморенко А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства по делу. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид назначенного наказания, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиморенко ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лиморенко А.А. - адвоката Емельянова С.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лиморенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка