Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1661/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1661/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитников - адвокатов Жидяева И.В., Рейтенбах И.В.,
обвиняемой - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Жидяева И.В., в интересах обвиняемой ФИО7, защитника-адвоката Рейтенбах И.В., в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о наложении ареста и установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим обвиняемым ФИО7 и ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим ФИО7 и ФИО8 на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- у ФИО7 - автомобиль "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- у ФИО8 - денежные средства в размере N рублей, которые согласно квитанции (расписке) N от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на хранении в банковской ячейке О А "<адрес>".
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Жидяев И.В. в интересах обвиняемой ФИО7, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО7 с установленными ограничениями, связанными с владением, пользованием и распоряжением автомобилем.
Свои доводы мотивирует тем, что срок наложения ареста на автомобиль, изъятый у ФИО7 O.A. с ДД.ММ.ГГГГ никто не продлевал, автомобиль удерживался сотрудниками следственного комитета незаконно с целью оказания на нее давления, чтобы ФИО7 признала вину хотя бы в ее части, дабы не допустить прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Обращает внимание на то, что за прошедшие два года никто из потерпевших исковые требования к ФИО7 O.A. не предъявлял, гражданские иски заявлены не были, потому, как фактический ущерб никому причинен не был, следовательно, наложение ареста, в соответствии со ст. 115 УПК РФ является необоснованным и незаконным.
Кроме того в нарушение п.8 ст.115 УПК РФ протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ не составлялся.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рейтенбах И.В., в интересах обвиняемого ФИО8, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО8 и вернуть их ему.
Свои доводы мотивирует тем, что за прошедшие два года никто из потерпевших исковые требования к ФИО8 A.B. не предъявлял, гражданские иски не заявлены, как следует из постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года, фактический ущерб никому причинен не был.
Ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства лишают ФИО8 A.B. средств к существованию, так как полтора года ФИО8 A.B. находился под арестом, потерял работу, а в настоящее время, в условиях сложной эпидемиологической обстановки в России трудоустроиться не представляется возможным.
Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ, а суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ФИО8 A.B. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд вышел за рамки установленного срока расследования по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, обвиняемую ФИО7, защитников-адвокатов Жидяева И.В. и Рейтенбах И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства инкриминированного ФИО7 и ФИО8 преступления и изложенные следователем доводы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемых с целью обеспечения возможного возмещения причиненного преступлением ущерба и исполнения возможного дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой они обвиняются, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме того, органом предварительного следствия установлен ущерб в размере N рублей.
При определении срока наложения ареста, суд исходил из того, что на данный момент дело находится на стадии предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени, необходимого для возможной передачи уголовного дела прокурору и в суд, соответственно определил срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы апелляции защитника Рейтенбах И.В. о незаконном установлении срока ареста на имущество свыше срока предварительного следствия, являются не состоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка