Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №22-1659/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-1659/2020
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" - адвоката Манакова К.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>".
Заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
из постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года следует, что предварительным следствием по возбужденному уголовному делу по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что неустановленными лицами с целью минимизации рисков осуществления хозяйственной деятельности на территории Украины и передачи 100 % долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", было организовано и зарегистрировано юридическое лицо <данные изъяты>, в котором определён уставной капитал в размере 29000 швейцарских крон и распределены доли между каждым из учредителей, равные номинальной стоимости взноса каждого из участков: ФИО6 - 52 % (номинальная стоимость доли 15000 швейцарских франков); ФИО7 - 24 % (номинальная стоимость доли 7 000 швейцарских франков); ФИО11 - 24 % (номинальная стоимость доли 15000 швейцарских франков). Неустановленные лица вопреки интересам ФИО7, заключили с компанией <данные изъяты> соглашение о ликвидации <данные изъяты>, в ходе которой хотели исключить ФИО7 из состава учредителей <данные изъяты>, вследствие чего могли лишить права ФИО7 на его долю в имуществе <данные изъяты> в размере 24%, которая формируется с учетом имущества, находящегося на балансовом учете ООО "<данные изъяты>".
В связи с тем, что имущество, состоящее на балансе ООО "<данные изъяты>" является предметом, на которое были направлены преступные действия, связанные с изменением состава учредителей, и оно может быть отчуждено, реализовано или уменьшено в стоимости, то в последующем это может повлечь причинение имущественного вреда учредителю "<данные изъяты>" - <данные изъяты> в лице ФИО7 и уменьшению стоимости его доли в размере 24 %.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года наложен арест на имущество находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>" на срок до 21 июня 2020 года с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.
Поводом для наложения ареста на указанное недвижимое имущество, переданное на балансовый учет ООО "<данные изъяты>", послужило ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым Русина С.И. от 21 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" - адвокат Манаков К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя разрешено судом без уведомления собственников имущества или их представителей, данные о которых имеются в материалах уголовного дела: <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>". Считает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, судом не обеспечено соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон и нарушено право собственников арестованного имущества пользоваться средствами правовой защиты и участвовать в судебном заседании наряду с прокурором и следователем. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит описания исследованных судом материалов и проверки доводов следователя. Указывает, что суд, накладывая арест на вышеуказанное имущество, не мог преследовать цель обеспечения исполнения приговора, поскольку квалификация преступления по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства судом - покушение на мошенничество в особо крупном размере, исключала причинение материального вреда потерпевшему. Считает, что в постановлении суда отсутствует информация о каком-либо вреде, причиненном ФИО10 вследствие преступных действий неустановленных лиц. Указывает, что судом не учтены требования ст. 90 УПК РФ, а именно то, что решениями арбитражных судов в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Таким образом, при разрешении ходатайства следователя имели место вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, установившие обстоятельства, не требовавшие дополнительной проверки для суда первой инстанции при решении вопроса об аресте балансового имущества ООО "<данные изъяты>". Указывает, что ФИО7 не представлено доказательств о том, что он имеет право принятия решений от имени <данные изъяты>, как его акционер, как и доказательств того, что он является акционером "<данные изъяты>", как физическое лицо. Установлено, что права и законные интересы ФИО7 не нарушены. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно истолковал нормы уголовно-процессуального закона, а именно ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что по уголовному делу ни одно лицо не привлекалось в качестве подозреваемого или обвиняемого. В обжалуемом решении и в материале не содержится информации, что арестованное имущество ООО "<данные изъяты>" получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось к использованию в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, может быть конфисковано судом, является вещественным доказательством по уголовному делу. Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что разрешен арест имущества, явившегося предметом преступного посягательства неустановленны лиц, однако УПК РФ не относит имущество, явившееся предметом преступной деятельности, к категории имущества, к которому может быть применена такая мера процессуального принуждения, как арест. Считает, что суд, необоснованно применяя ст. 115 УПК РФ, разрешиларестовать все балансовое имущество ООО "<данные изъяты>", без каких-либо исключений, тогда как из представленного в суд следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года следует, что по состоянию на 30 сентября 2016 года балансовая стоимость имущества ООО "<данные изъяты>" оценивалась в 75 735 000 руб. Документов об ином размере стоимости арестованного имущества материалы дела не содержат. Указывает, что уголовное дело возбуждено только по факту покушения на мошенничество (т.е. реальный ущерб не причинён, гражданский иск не заявлен), и, учитывая, что в ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено такое дополнительное уголовное наказание, как штраф в размере до 1 млн. рублей, суд незаконно разрешиларестовать балансовое имущество ООО "<данные изъяты>", стоимость которого более, чем в 75 раз превышает максимальный размер уголовного штрафа, предусмотренного в качестве наказания за совершение указанного преступления. Обращает внимание, что к ходатайству следователя не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. В ходатайстве не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сложения ареста, каковыми могли выступать доказательства совершения действий по отчуждению данного имущества со стороны ООО "<данные изъяты>", его собственников или наличия намерений на их совершение. Наоборот, из материалов уголовного дела, прямо следует, что задолго до возбуждения уголовного дела, еще 21 сентября 2017 года процедура ликвидации "<данные изъяты>" остановлена добровольным и совместным решением всех акционеров, в связи с чем, данному имуществу ничего не угрожало и не угрожает. Таким образом, на протяжении свыше двух лет ни <данные изъяты>, ни ООО "<данные изъяты>", ни ООО "<данные изъяты>" имея реальную возможность и право осуществить в установленном порядке действия по отчуждению имущества, не воспользовались такой возможностью и правом, ввиду добросовестности и отсутствия потребности в этом. Считает, что у следствия не имелось и не имеется оснований для утверждения о необходимости ареста для обеспечения сохранности балансового имущества ООО "<данные изъяты>". Каких-либо реальных и конкретных угроз для целостности и сохранности данного имущества следователем не приведено и суду не представлено. Отмечает, что наложение ареста на имущество, находящееся на балансе ООО "<данные изъяты>", превышающее в стоимостном выражении почти в 75 раз размер максимального уголовного штрафа, при отсутствии факта причинения реального ущерба ФИО7, а также каких-либо доказательств, что арестованное имущество использовалось или предназначалось для его использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также при наличии судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, установивших отсутствие принадлежности ФИО7 к Швейцарской компании <данные изъяты>, оснований для принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике ФИО1 ФИО8 о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ООО "<данные изъяты>".
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда N-П от 31 января 2011 года, - наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, - суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>" в целях обеспечения сохранности данного имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий.
Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>" в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении применяемой мерой процессуального принуждения, - баланса между условиями соблюдения и защиты прав указанного собственника и интересами общества, а также приведенные в обоснование этого мотивы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, наложение ареста на имущество, переданное ООО "<данные изъяты>" является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства
Доводы о нарушении прав собственников имущества, мотивированные тем, что они не надлежаще были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей обязанность суда вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств. О дате и времени рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции указанные апеллянтом собственники имущества по указанным им адресам извещались.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество находящееся на балансовом учете ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованного имущества, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в частности в целях обеспечения сохранности имущества, и недопущения действий направленных на реализацию либо отчуждение имущества принадлежащего ООО "<данные изъяты>" с целью уменьшения доли учредителя, а также с целью возмещения причиненного имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста и ограничений на объект недвижимого имущества, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года о наложении ареста на имущество ООО "<данные изъяты>" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка