Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №22-1657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22-1657/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
заявителя - ФИО8. (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника - адвоката Емельянова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО10. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя ГСУ СК России по Республике Крым и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков
Заслушав мнение заявителя и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что не согласен с решением следователя ГСУ СК России по Республике Крым и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО13. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В апелляционной жалобе ФИО14. просит отменить постановление суда, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Свои доводы ФИО15 мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а постановление является незаконным и немотивированным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям закона, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Полагает, что выводы суда о необходимости устранить недостатки являются надуманными и такими, что не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба изложена таким образом, что из её содержания не понятен характер заявления, с которым заявитель обращался в следственный орган, а также не понятно в чем незаконность обжалуемого решения, действия должностного лица.
Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его жалоба отвечает требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения. В данном случае, такие сведения в указанной жалобе заявителя отсутствуют.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО16 на решение следователя ГСУ СК России по Республике Крым и <адрес> ФИО7 от 13 апреля 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка