Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2020 года №22-1652/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-1652/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО4 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд
установил:
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года ФИО4 возвращена жалоба на незаконное бездействие органа дознания, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, так как заявителем не указан адрес местонахождения заинтересованного лица либо иные его контактные данные с тем, чтобы суд мог его известить о рассмотрении жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить. По его мнению, требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрена обязанность заявителей по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ сообщать данные о заинтересованных лицах. Кроме того, закон не предусматривает такого участника уголовного судопроизводства, как заинтересованное лицо.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц в судебном заседании, в том числе с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимые сведения для ее рассмотрения.
Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материала следует, что заявителем ФИО4 обжалуется бездействие органа дознания, связанное с нерассмотрением сообщения о преступлении в отношении ФИО3 Тем самым, обжалуемым бездействием непосредственно затрагиваются интересы последнего и он в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ вправе участвовать в заседании суда.
Отсутствие в жалобе ФИО4 сведений о месте нахождении ФИО3 или иных его контактных данных, не позволяет суду известить данное лицо о рассмотрении дела и препятствует рассмотрению поданной жалобы, в связи с чем она верно возвращена заявителю для устранения указанных недостатков.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, не препятствует заявителю вновь обратиться с жалобой после устранения выявленных судом недостатков, в связи с чем отмене в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года о возвращении ФИО4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка