Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №22-1651/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1651/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Клименко М.Н.,
осужденного - Долгополова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Долгополова В.П. и его защитника - адвоката Клименко М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым
Долгополов Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 23 июня 2017 года Центральным районным судом г. Симферополя по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, пп. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения осужденного под стражей со 02 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Долгополова В.П. и его защитника адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года Долгополов В.П. осужден п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Долгополов В.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. В приговоре суд первой инстанции при признании смягчающих обстоятельств не указал, какие смягчающие обстоятельства признаны в соответствии с пунктом части 1, а какие - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал соответствующие ссылки на листы материалов дела, из которых бы усматривалось, что судом исследованы смягчающие обстоятельства. Судом первой инстанции не учтено поведение виновного после совершения преступления, который самостоятельно позвонил в отдел полиции и сообщил о содеянном, что суду дает основание для изменения категории преступления. Судом также не обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, указание на которую в приговоре отсутствует. В описательно-мотивировочной части приговора также отсутствует ссылка на пункт и часть статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой суд установил рецидив преступлений. Судом необоснованно и незаконно принята во внимание отрицательная характеристика по месту жительства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Долгополова В.П. - адвокат Клименко М.Н. просит приговор суда изменить, назначить Долгополову В.П. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, лично вызвал полицию после совершения преступления, возместил ущерб потерпевшей, давал полные и признательные показания, участвовал в следственных действиях в рамках предварительного следствия, подтвердил свои признательные показания в суде. Кроме того, Долгополов В.П. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на момент задержания имел постоянную официальную работу. Сторона защиты полагает, что имеющиеся в материалах дела исключительные обстоятельства, связанные с ролью Долгополова В.П., его поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также активное содействие раскрытию и расследованию преступления дает возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, сторона защиты просит признать исключительными дополнительные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно нахождение на момент совершения преступления в тяжелом психо-эмоциональном состоянии в виду убийства его мамы и последовавшего за этим незаконного изъятия третьими лицами правоустанавливающих документов на собственность и недвижимость, наследником которой стал Долгополов В.П.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Действия осужденного Долгополова В.П. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгополова В.П., судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на конкретные части и пункты ст.61 УК РФ, на основании которых указанные обстоятельства признаны смягчающими, не относятся к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела и не могут являться основанием для изменения приговора.
Оснований для признания осужденному Долгополову В.П. смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.
Не имеется и оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, планшетный компьютер, который Долгополов В.П. похитил у потерпевшей ФИО5, был изъят в ходе обыска комиссионного магазина и передан старшим следователем ФИО6 на ответственное хранение потерпевшей. При этом самостоятельно осужденный каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимал.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Применение ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда. Мотивы применения ч.3 ст.68 УК РФ суд должен привести в приговоре в случае, если принял решение о назначении наказания в соответствии с ее правилами. В остальных случаях, наказание при наличии рецидива преступлений, назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ, о котором указывает осужденный, не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Решение суда о назначении Долгополову В.П. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного Долгополова В.П. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года в отношении Долгополова Владимира Петровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгополова В.П. и его защитника - адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Спасенова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка