Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №22-1648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1648/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
представителя заявителя ФИО6 - адвоката Лесового А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя, связанное с не рассмотрением его жалобы и жалобы адвоката Лесового А.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Проверив представленный материал, заслушав выступление адвоката Лесового А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя, связанное с не рассмотрением его жалобы от 26 марта 2020 года и жалобы адвоката Лесового А.В. от 07 апреля 2020 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года жалоба ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков.
При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ст. 125 УПК РФ судья обязан своевременно извещать о дате и времени судебного заседание заявителя, его защитника, представителя (законного представителя) прокурора, и т.д., а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как усматривается из постановления суда, адвокат Лесовой А.В. действовал в интересах ФИО6, в своей жалобе заявитель данные адвоката Лесового А.В. (адрес его местонахождения, контактный номер телефона) не указал, но должен был, поскольку он как заинтересованное лицо имеет право на участие в рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое бездействие прокурора затрагивает его интересы.
Вышеуказанные недостатки, по мнению суда, препятствовали для рассмотрения жалобы судом, в связи с чем, жалоба была возращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО6 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает его права на доступ к правосудию и на судебную защиту от незаконно бездействия прокурора в уголовном производстве. Полагает, что суд необоснованно указал, что заинтересованным лицом по жалобе является адвокат. Считает, что не указание им адреса адвоката Лесового А.В. не является препятствием к рассмотрению его жалобы. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из приложенной к жалобе заявителя ФИО6, копии жалобы от 07 апреля 2020 года, в ней содержатся все необходимые сведения для извещения адвоката Лесового А.В., а именно: его фамилия, имя, отчество, место проживания, а также адрес электронной почты и номер телефона, необходимые для его извещения о слушании жалобы заявителя.
Таким образом, заявителем были представлены достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов его жалобы с участием адвоката Лесового А. В. и у суда не имелось никаких оснований для ее возвращения по мотивам, указанным в постановлении.
Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя, связанное с не рассмотрением его жалобы и жалобы адвоката Лесового А.В., возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка